Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5190/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агошковой Н.А. - Демидовской Е.Е. на решение Благовещенского районного суда от 21 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей ответчика Агошковой Н.А. - Демидовской Е.Е., Бывшева А.В., представителя МИ ФНС России N 1 по Амурской области - Перфильевой В.С., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 1 по Амурской области обратилось в суд с иском к Агошковой Надежде Александровне, Агошкову Ю. Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецсервис СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "Спецсервис СТК" от 19 апреля 2013 г. N 11-44/10, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 51 392 679 руб. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 16 сентября 2015 г. Агошков Ю.Н. и Мясников А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. С указанных лиц взыскана сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 48390192 руб., в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, в рамках которых погашение долга производится лишь Мясниковым А.Г. Агошков Ю.Н. 02 июня 2014 года произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств в пользу Агошковой (Быковой) И.А. Полагают, что данные сделки являются недействительными, так как заключены Агошковым Ю.Н. с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов и сборов, о чем свидетельствует дата их совершения и безвозмездность отчуждения имущества в пользу невестки. По своим техническим характеристикам транспортные средства невозможно использовать в личных целях, Агошкова Н.А.. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, доход от использования полученных транспортных средств не декларировала. Отчуждение транспортных средств произведено единовременно после получения акта проверки с сумой недоимки по налогам в размере 50 000 000 руб. Полагали, что фактическая передача транспортны средств Агошковой Н.А. не осуществлялась, перерегистрация права собственности преследовала противоправную цель - уклонение от уплаты налогов по результатам выездной налоговой проверки. Просили суд признать договоры дарения транспортных средств от 02 июня 2014 года, заключенные между Агошковым Ю. Н. и Быковой Н. А., на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ - дубликат взамен сданного ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в иске, в дополнении указала, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, так как об оспариваемых сделках истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства в отношении Агошкова Ю.Н. на основании исполнительного листа от 11 октября 2016 года. Устно уточнила требования в части оспариваемых договоров, указав, что оспариваются договоры купли-продажи.
Представитель ответчика Агошковой (Быковой) Н.А. - Демидовская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что на момент совершения оспариваемых сделок право собственности Агошкова Ю.Н. ограничено не было, какие-либо обеспечительные меры не были приняты судом. Отсутствие у Агошковой (Быковой) Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие декларирования ею доходов не является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 196 ГК
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Агошкова Ю.Н. и Агошковой Н.А., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Из письменного отзыва на иск Агошкова Ю.Н. следовало, что с требованиями предъявленного иска не согласен, полагал, что приведенные налоговым органом основания недостаточны для удовлетворения требований, ссылался на недоказанность ничтожности договоров дарения, отрицал недобросовестность поведения при совершении сделок, заявлял о применении срока исковой давности.
Решением Благовещенского районного суда от 21 августа 2017 года исковые требования МИ ФНС России N 1 по Амурской области удовлетворены; судом признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А., в отношении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с Агошковой Н.А. в пользу Агошкова Ю.Н. взысканы указанные транспортные средства; с Агошкова Ю.Н. в пользу Агошковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Агошковой Н.А. - Демидовская Е.Е., оспаривая постановленное судом решение, указывает, что суд в нарушении ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, заявленные представителем истца на основании устного заявления. Кроме того, уточненные требования не направлялись лицам, участвующим в деле, не была проведена досудебная подготовка. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив двустороннюю реституцию путем взыскания с одного из ответчиков трех единиц транспортных средств, что не соответствует механизму реституции. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании 30000 рублей, указывает, что отсутствовали публичные интересы, для защиты которых применены последствия недействительности сделки по своей инициативе. Полагает, что к мнимой сделке применение реституции невозможно. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИ ФНС России N 1 указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители Агошковой Н.А. - Демидовская Е.Е., Бывшев А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, при этом Демидовская Е.Е. пояснила, что в суде первой инстанции она представляла лишь интересы Агошковой Н.А,. интересы второго ответчика не представляла, представитель МИ ФНС России N 1 по Амурской области - Перфильева В.С. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.
Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в ГПК РФ условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.
Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Агошковой (Быковой) Н. А., Агошкову Ю. Н. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств от 02 июня 2014 года и применении последствий недействительности этих сделки, указав, что данные сделки являются недействительными, так как заключены Агошковым Ю.Н. с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов и сборов, которые взыскиваются с ответчика Агошкова Ю.Н. в рамках исполнительного производства. В обоснование требований налоговый орган ссылался на совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества Агошковой Н.А. как невестке после проведения налоговой проверки, на безвозмездность совершенных сделок по отчуждению транспортных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял уточненные требования истца, заявленные устно, разрешив по существу требования о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных 02 июня 2004 г. между ответчиками Агошковым Ю.Н. и Агошковой Н.А., применив последствии этих сделок путем двухстороннего взыскания всего полученного по сделкам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права находит заслуживают внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.
В нарушении изложенных норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно принял устные уточненные исковые требования, фактически сводящиеся к изменению предмета иска, не оформленных в надлежащей письменной форме, не уведомил ответчика Агошкова Ю.Н., не присутствующего в судебном заседании, об изменении предмета иска, необоснованно отказал представителю ответчика Агошковой Н.А. в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в связи с заявленными уточнениями, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, вследствие чего решение в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 02 июня 2014 г. между Агошковым Ю.Н. как продавцом и Быковой Н.А. (ныне Агошковой) как покупателем заключены договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по которым каждое транспортное средство продано покупателю за 10 000 руб. ( л.д.102,106,110). Договоры дарения на указанные транспортные средства от 02 июня 2014 г. между Агошковым Ю.Н. и Быковой Н.А. отсутствуют.
Разрешая требования налогового органа без учета процессуально не оформленных уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку договора дарения спорных транспортных средств между ответчиками 02 июня 2014 г. не заключались, поэтому основания для признания этих сделок недействительными и применении последствии их недействительности судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований МИ ФНС России N 1 по Амурской области к Агошковой Надежде Александровне, Агошкову Ю. Н. о признании договоров дарения транспортных средств от 02 июня 2014 года, заключенные между Агошковым Ю. Н. и Быковой Н. А., на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, год выпуска 2012, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ;на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ (N от <данные изъяты>. - дубликат взамен сданного ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными и применении последствии недействительности сделок в виде двухсторонней реституции - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
