Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-5187/2018, 33АП-361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно- кассовый центр к Эткеевой Анне Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно- кассовый центр Кувшиновой Н.А. на решение Благовещенского районного суда от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно-кассовый центр Данильянц Р.С., ответчика Эткеевой А.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Грибского сельсовета Благовещенского района Пономарева А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском к Эткеевой А.Н., указав, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года имеет задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение в размере 83269 руб. 06 коп, в связи с невнесением оплаты истцом начислено пени 5 640 руб. 68 коп. за период с 17 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" БРКЦ Кувшинова Н.А. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Эткеева А.Н. против удовлетворения требований не возражала, указав, что значительное начисление платы за электроэнергию связано с наличием в жилом доме электрического отопления.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации Грибского сельсовета, управления социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Эткеевой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Благовещенского расчетно-кассового центра филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" 68113 рублей 74 копейки - задолженности по оплате за коммунальную услуги по электроснабжению за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года по лицевому счету N открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> 2243 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно-кассовый центр Кувшинова Н.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, обращает внимание на неправомерное освобождение ответчика от оплаты задолженности за электроэнергию в размере 15155 рублей 32 копеек, настаивая на отсутствии факта злоупотребления правом истцом, правомерности произведенного расчета и обоснованности требований о взыскании пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно-кассовый центр Данильянц Р.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Эткеева А.Н. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Грибского сельсовета Благовещенского района Пономарев А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что способ управления многоквартирным домом в <адрес> собственниками не избирался, администрацией принимаются меры к проведению конкурсов на выбор управляющей организации, однако конкурсы признавались несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эткеева А.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры N17, расположенной по адресу: <адрес>
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 24 мая 2018 года отменен судебный приказ N2-2373-17 от 22 августа 2017 года о взыскании с Эткеевой А.Н. в пользу ПАО "ДЭК" задолженности по коммунальным платежам, в связи с поступлением возражений должника.
Истец, ссылаясь на наличие у Эткеевой А.Н. задолженности по оплате за электроснабжение, обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу электроснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суждение апеллянта о том, что размер подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции был необоснованно уменьшен на 15155 рублей 32 копеек, не может быть принято во внимание в силу следующего.
Согласно представленных в дело квитанций Эткеевой А.Н. выставлены счета за услугу электроснабжение:
за сентябрь 2016 года в размере 53 056,26 рублей;
за октябрь 2016 года в размере 59 096,70 рублей;
за ноябрь 2016 года в размере 70 777,74 рубля;
за декабрь 2016 года в размере 76 878,09 рублей (при этом указана оплата в размере 7 632,25 рубля);
за январь 2016 года в размере 86 086,95 рублей (указана оплата 5 380,54 рубля);
за февраль 2017 года в размере 100 294,26 рублей (оплата 1 027,07 рублей);
за март 2017 года в размере 109945,96 рублей (оплата 1 115,46 рублей);
за апрель 2017 года в размере 121 162,86 рубля.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что указанная в квитанциях оплата являлась денежными суммами, удержанными по судебному приказу за иной период, материалами дела не подтверждены, суду первой инстанции данные сведения не предоставлялись и эти доводы суду первой инстанции не приводились.
Вместе с тем, поступление денежных средств в рассматриваемом периоде на лицевой счет ответчика, и фиксирование данного обстоятельства в квитанциях в качестве оплаты, осуществленной в спорном периоде, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости включения данных денежных сумм в расчет задолженности.
В случае несвоевременного и (или) неполного исполнения данной обязанности ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена такая мера гражданско-правовой ответственности, как взыскание с должника в пользу кредитора пени.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из данных норм, необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания пени, является его вина.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных потребителям исполнителем коммунальных услуг.
Как установлено подп. "г" п. 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществить расчёт платы в соответствии с требованиями законодательства.
При этом действующее законодательство на потребителя коммунальных услуг обязанности самостоятельно исчислить плату за коммунальные услуги не возлагает.
Таким образом, в случае неверного расчета платы за коммунальные услуги и предоставления недостоверной информации в платежных документах потребитель лишен возможности выполнить свои обязательства по внесению платы надлежащим образом. В связи с этим вина в его действиях отсутствует и оснований для привлечения к ответственности в виде пени не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях истца о взыскании с Эткеевой А.Н. пени основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.
Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, на что указывается в апелляционной жалобе, при наличии вышеприведенных обстоятельств, коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для него, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский Расчетно-кассовый центр Кувшиновой Н.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
