Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-5185/2018, 33АП-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю.Н. к АО "МАКС" о взыскании разницы в страховом возмещении по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Ю.Н. - Цыбуля А.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Зайцевой Ю.Н. - Цыбуля А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к АО "МАКС", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июня 2018 г. по вине Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan March", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в АО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 107 300 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного истцу ущерба составляет 163 400 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.
Истец Зайцева Ю.Н., представитель ответчика АО "МАКС", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО "МАКС" с требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 107 300 руб., определенном по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Привела доводы о недопустимости представленного истцом заключения ИП Береза С.А. Считала безосновательными производные требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер штрафа. Полагала завышенным размер взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы.
Решением Благовещенского районного суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.Н. к АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить иск Зайцевой Ю.Н. Не соглашается с выводами суда о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Береза С.А., полагая, что в рассматриваемом случае истец обоснованно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключение которой не содержит неточностей и противоречий, правильность приведенных в нем расчетов эксперта не оспаривалась ответчиком, указывавшим лишь на последующее исключение эксперта Зернюкова Д.Е. из реестра экспертов-техников и не просившим о проведении по делу судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. по вине Ф.И.О.1., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Зайцевой Ю.Н., управлявшей своим автомобилем "Nissan March", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Зайцевой Ю.Н. была застрахована в АО "МАКС", которое 18 июля 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 107 300 руб. (в том числе возмещение ущерба в размере 106 900 руб. и 400 руб. за составление акта осмотра), определенном на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 06 июля 2017 г. N УП-316003.
Ссылаясь на составленное по заказу ее представителя экспертное заключение ИП Береза С.А. (эксперт-техник Ф.И.О.2.) от 28 июля 2018 г. N N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 163 400 руб., Зайцева Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Береза С.А. и признал надлежащим размер выплаченного истцу ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "ЭКЦ" страхового возмещения в сумме 107 300 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 8, 15, 929, 931, 935, 693, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и 433-П, суд исходил из недоказанности доводов истца о нарушении ее прав страховщиком, отказав в удовлетворении иска Зайцевой Ю.Н.
Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с правильностью такого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, в том числе обоснованность своих доводов о недостаточности выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В ходе разбирательства дела суду от сторон поступило два экспертных заключения о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составленных в рамках Единой методики: со стороны истца - заключение ИП Береза С.А. от 28 июля 2018 г. N 324/18, согласно которому размер такого ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 163 400 руб.; со стороны ответчика - экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 06 июля 2018 г. N УП-N, согласно которому размер ущерба (определенный, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 106 900 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ", не опровергнутого относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
При этом суд отверг как недопустимое доказательство представленное истцом заключение ИП Береза С.А. по следующим причинам: истец самостоятельно организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику, что, по мнению суда, противоречит положениям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушает установленный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика; ответчик не был уведомлен о проведении истцом такой экспертизы; протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 29 августа 2016 г. N 6 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Зернюкова Д.Е., составившего заключение, утвержденное ИП Береза С.А.
Вместе с тем, указание суда о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника Ф.И.О.2. была аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 29 августа 2016 г. N 6, не является состоятельным, поскольку из исследованной судом распечатки с официального сайта Минюста России (л.д. 103) очевидно усматривается, что 29 августа 2016 г. состоялась именно профессиональная аттестация эксперта-техника Ф.И.О.2., а аннулирована она была лишь 30 июля 2018 г., то есть уже после подготовки им экспертного заключения от 28 июля 2018 г. N N, в связи с чем такое аннулирование не влияет на допустимость результатов ранее проведенной им экспертизы.
Ссылки нижестоящего суда на организацию потерпевшим независимой технической экспертизы до обращения к страховщику также не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что заявление представителя истца о страховой выплате от 02 июля 2018 г. поступило страховщику 04 июля 2018 г., который 18 июля 2018 г. уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107 300 руб. В то же время договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП Береза С.А. был заключен представителем истца лишь 25 июля 2018 г., тогда же состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником Ф.И.О.2., а экспертное заключение ИП Береза С.А. N N было составлено 28 июля 2018 г. Таким образом, в действительности истец организовала указанную техническую экспертизу уже после обращения к ответчику и получения страхового возмещения в недостаточном, по мнению Зайцевой Ю.Н., размере.
Кроме того, коллегия полагает необходимым указать, что в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования и приложенных к ним доказательств следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (в ООО "ЭКЦ"), по их результатам определив размер причитающейся истцу страховой выплаты.
Таким образом, действия истца в рассматриваемой ситуации не лишили страховщика возможности объективно установить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в установленном Законом об ОСАГО порядке и произвести выплату ему страхового возмещения в необходимой сумме. В свою очередь, истец не может быть лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих доводов о недостаточности выплаченного ему ответчиком возмещения.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. в качестве допустимого доказательства по делу со ссылкой на некое нарушение порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Между тем, то обстоятельство, что эксперт-техник ИП Береза С.А. - Ф.И.О.2 производил осмотр поврежденного автомобиля истца без уведомления и участия ответчика, в отличие от осмотра этого транспортного средства экспертом-техником Ф.И.О.., организованного страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть учтено судом в силу ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело относимых и допустимых доказательств и решении вопроса о том, какому из них следует отдать предпочтение.
Соответственно, в рассматриваемом случае, оценивая доказательственное значение двух имеющихся в деле экспертных заключений, составленных в соответствии с Единой методикой, но при этом содержащих существенно различающиеся выводы экспертов о размере причиненного истцу ущерба, суд вправе был принять во внимание тот факт, что представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. составлено по результатам осмотра автомобиля, организованного истцом в одностороннем порядке, без извещения другой заинтересованной стороны (страховщика), в то время как экспертное заключение ООО "ЭКЦ", представленное ответчиком, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, подписанного самим истцом без замечаний и содержащего перечень выявленных повреждений автомобиля и способов их устранения, отличающийся от указанных в акте осмотра, позднее самостоятельно организованного потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным по существу вывод нижестоящего суда о наличии оснований отдать предпочтение экспертному заключению ООО "ЭКЦ" перед заключением ИП Береза С.А., как средству обоснования выводов о действительном размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Ю.Н. - Цыбуля А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
