Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5183/2018, 33АП-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дровняк С.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дровняк С.А. обратилась в суд с иском к Дровняк О.Я., в обоснование указав, что 10 августа 2018 года мировым судьей по Белогорскому районному судебному участку в отношении нее вынесен оправдательный приговор по частному обвинению Дровняк О.Я. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Действиями ответчика, выраженными в предъявлении обвинения, причинены нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с Дровняк О.Я. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 августа 2018 года она была оправдана, при этом она в пожилом возрасте, ей было морально тяжело перенести привлечение к уголовной ответственности.
Ответчик Дровняк О.Я. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, однако его не обжаловала. Полагала, что обращение в суд с обвинением является конституционным правом на судебную защиту и не может повлечь возложение на нее обязанности компенсации морального вреда обвиняемому ею лицу.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дровняк С.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Дровняк С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства того, что ответчик в грубой форме на протяжении длительного времени унижала достоинство истца; обращение ответчика в суд с частным обвинением имело место при осведомленности ответчика в невиновности истца в инкриминируемом деянии. Полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала чувства обиды, стыда и возмущения. Судом не была учтена продолжительность рассмотрения уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дровняк С.А. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что Дровняк С.А. является матерью ее супруга Д.Д.В., между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец обвиняла ответчика в поджоге дома, однако вины ответчика компетентными органами установлено не было, что и послужило поводом для обращения ответчика в суд с обвинениями в клевете. Приговором мирового судьи Амурской области от 10 августа 2018 года Дровняк С.А. была оправдана. Ответчик приговор не обжаловала, хотя и была с ним не согласна. Обращение в государственные органы, в том числе судебные, является одной из форм реализации конституционных прав гражданина. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного частным обвинителем обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Считает решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года законным и обоснованным.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дровняк С.А. обращалась к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 с исковым заявлением к Д.Д.В. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной матери. В ходе рассмотрения данного дела Дровняк С.А. указывала, что ответчик ей никогда не помогал, а его супруга Дровняк О.Я. в сентябре сожгла ее дом.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дровняк С.А. к Д.Д.В. было отказано.
После рассмотрения указанного дела Дровняк О.Я. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Дровняк С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что 05 октября 2017 года она присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя по делу Дровняк С.А. к Д.Д.В. о взыскании алиментов на содержание родителя. Во время судебного заседания Дровняк С.А. высказала фразу о том, что ее дом, находящийся в селе <адрес>, подожгла ее невестка, Дровняк О.Я., то есть Дровняк С.А. умышленно публично обвинила Дровняк О.Я. в поджоге дома.
Заявление Дровняк О.Я. было принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело.
Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 августа 2018 года Дровняк С.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Ссылаясь на обстоятельства того, что Дровняк О.Я., заведомо зная о несоответствии предъявляемого обвинения действительности, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дровняк С.А., а также на перенесенные в данной связи физические и нравственные страдания, Дровняк С.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1099, 10 ГК РФ, ст. 20 УПК РФ, ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения отсутствуют.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылками на то, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства унижения достоинства истца ответчиком в грубой форме на протяжении длительного времени; обращения ответчика в суд с частным обвинением при осведомленности в невиновности истца в инкриминируемом деянии, направлены на безосновательную переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что Дровняк О.Я., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, полагала, что в действиях Дровняк С.А. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.
При этом доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств унижения достоинства истца ответчиком в грубой форме на протяжении длительного времени подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку данные факты не являлись обоснованием настоящего иска, основанием которого являлось предъявление Дровняк О.Я. истцу заведомо ложного обвинения в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Приложенные к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие истца документы (копии сопроводительных писем о направлении Генеральной прокуратурой РФ обращений Дровняк С.А., справка отдела НД и ПР по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам, скриншоты текстовых сообщений с номера телефона +N) судебной коллегией не принимаются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были и не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делам частного обвинения только в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Это обусловлено тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).
В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Дровняк О.Я. мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении Дровняк С.А. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 10 августа 2018 года Дровняк С.А. оправдана по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.
Само по себе обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы, истцом не представлено.
Наличие неприязненных отношений между сторонами на протяжении длительного времени не свидетельствует о злоупотреблении Дровняк О.Я. правом в виде намеренного заведомо ложного обращения в правоохранительные органы.
Неправомерность действий ответчика Дровняк О.Я. с заявлением частного обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах продолжительность рассмотрения судом уголовного дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дровняк С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
