Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-5181/2018, 33АП-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сыкевич О.Н. к Сыкевичу В.С. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Сыкевича В.С. на решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыкевич О.Н. обратилась в суд с иском к Сыкевичу В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22 февраля по 31 декабря 2017 года состояла в браке с Сыкевич В.С. В период брака сторонами был приобретён автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS, государственный регистрационный знак N. Считала, что приобретённый автомобиль подлежит разделу в равных долях. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, провести оценочную экспертизу истец не может, она обратилась к оценщикам за определением рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В соответствии со справкой оценщика от 24 апреля 2018года, стоимость автомобиля составляет 470.000 рублей.
На основании изложенного просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственность супругов - NISSAN TERRANO REGULUS, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N; взыскать с Сыкевич В.С. в пользу Сыкевич О.Н. ? часть стоимости автомобиля в сумме 235 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
В письменных возражениях Сыкевич В.С. указал, что год выпуска автомобиля не соответствует указанному в исковом заявлении, цена автомобиля завышена, в подтверждение представил отчёт ООО "Методический центр" N от 18 июня 2018 года, согласно которому стоимость автомобиля определена в 212.230 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сыкевич О.Н. - Теплинский Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования Сыкевич О.Н. к Сыкевичу В.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Постановлено признать общей совместной собственностью Сыкевич О.Н. и Сыкевича В.С. автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N паспорт технического средства N, стоимостью 284.000 рублей; взыскать с Сыкевича В.С. в пользу Сыкевич О.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 142.000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.040 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда от Сыкевича В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду необоснованных выводов суда о невозможности принятия в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля представленных ответчиком отчёта о стоимости автомобиля, истцом - справки о средней рыночной стоимости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Сыкевич В.С., Сыкевич О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 22 февраля 2017 года браке, который расторгнут решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 30 ноября 2017 года.
В период брака был приобретен автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на Сыкевич В.С.
Обращаясь в суд с иском, Сыкевич О.Н. указала, что поскольку спорный автомобиль был приобретён в период брака сторон, он подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N от 26 июля 2018 года, пришёл к выводу о том, что автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был приобретён Сыкевич В.С. в период брака, следовательно, является совместной собственностью Сыкевич В.С. и Сыкевич О.Н. и подлежит разделу. При этом, исходя из заключения эксперта, стоимость спорного автомобиля была определена в размере 284.000 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Сыкевича В.С. в пользу Сыкевич О.Н. денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 142.000 рублей.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Сыкевич В.С. выражает несогласие с выводами суда относительно стоимости спорного автомобиля, в связи с необоснованным отказом в принятии в качестве доказательств стоимости автомобиля представленных ответчиком отчёта о стоимости автомобиля, истцом - справки о средней рыночной стоимости, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ответчика в виду следующего:
в силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя представленные сторонами по делу доказательства стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции указал, что справка ООО "Методический центр" N от 24 апреля 2018 года и отчёт ООО "Методический центр" N от 18 июня 2018 года выполнены в одной экспертной организации, при этом стоимость автомобиля данной организацией определена разная, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.
При этом в рамках данного дела, судом первой инстанции по ходатайству Сыкевич О.Н. и её представителя - Теплинского Е.А. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, что подтверждается определением Белогорского городского суда от 3 июля 2018 года (л.д.128-129).
Из приведённого определения усматривается, что Сыкевич В.С. не возражал против назначения по настоящему делу экспертизы, что усматривается также из протокола судебного заседания от 3 июля 2018 года (л.д.126 (об.).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обосновано отклонены представленные сторонами по делу доказательства в обоснование стоимости спорного автомобиля, поскольку в них содержались неустранимые противоречия. Обоснованно принято заключение эксперта N от 26 июля 2018 года, которое составлено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и которое соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыкевича Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
