Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5181/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33АП-5181/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Диденко Э.М. на определение Селемджинского районного суда от 19 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Селемджинского районного суда от 19 июля 2017 года Диденко Э.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора Селемджинского района, действующего в интересах муниципального образования Ивановского сельсовета Селемджинского района, неопределенного круга лиц, к Диденко Э.М. о признании незаконными договоров социального найма и приватизации жилого помещения.
На указанное определение Диденко Э.М. была подана частная жалоба. Заявитель жалобы указывает на невозможность явиться в суд по уважительным причинам, считает, что разрешив спор в ее отсутствие, суд фактически лишил ее права на участие в судебном заседании, что недопустимо.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.
Конкретный перечень определений, не подлежащих обжалованию, законом не определен.
Положения ст. 167 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений суда при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии участника судебного разбирательства.
Учитывая, что определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, обжалованию, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей частной жалобы, суд первой инстанции признал, что оспариваемое определение обжалованию не подлежит. Между тем, частная жалоба была принята судом первой инстанции и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частая жалоба исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Диденко Э.М. на определение Селемджинского районного суда от 19 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
