Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5179/2018, 33АП-353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" к Курий Ирине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.18, Ф.И.О.17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Курий И.И. на решение Белогорского городского суда от 16 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчицы Курий И.И. Буржинского В.Б., действующего на основании доверенности, представителя истца МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" обратилось в суд с указанным иском к Курий И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования г. Белогорск находится <адрес>. Согласно справке ООО "БРКЦ" от 19.01.2018 по адресу: <адрес> лицевой счет не открыт, задолженность за ЖКУ по состоянию на 01.01.2018 составляет 235 407,18 рублей. 31 января 2018 года специалистами жилищного отдела МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> незаконно занимает Курий И.И., несовершеннолетние Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Документов, являющихся основанием для вселения и подтверждающих законность проживания в <адрес> ответчицей Курий И.И. не представлено. 26 марта 2018 года специалистами Комитета в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, которое проигнорировано ответчиками. До настоящего времени жилое помещение не освобождено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. В соответствии с пунктом 2.1. Положения о МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" основой целью создания Учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Белогорск. Просят признать Курий И.И., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 не приобретшими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>; выселить Курий И.И., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск. Дополнила, что ответчики вселились в данное жилое помещение, не имея для этого законных оснований, оплату за коммунальные услуги не производят, были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилом помещении только после подачи иска. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что была вселена в жилое помещение в 1996 году своим братом, Коркиным С.В., умершим в 1998 году, которому квартиру предоставили по месту работы. Она проживает сейчас с двумя несовершеннолетними детьми Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, ранее обращалась с заявлениями о заключении договора социального найма, но ей отказывали.
Представитель ответчика Курий И.И. - Буржинский В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования являются незаконными, выселение несовершеннолетних детей из жилого помещения с учетом мнения органа опеки и попечительства, невозможно. Отсутствие заключенного договора социального найма не имеет значения, поскольку имеется постановление главы муниципального образования г.Белогорск от 28 августа 2018 года о признании Курий И.И. малоимущей и принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель органа опеки и попечительства - МКУ "Комитет по образованию, делам молодежи администрации г.Белогорска" исковые требования не поддержала, суду пояснила, что действуя в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, с учетом имеющихся сведений об отсутствии у них иных жилых помещений, выселение указанных лиц не обоснованно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация г. Белогорска в судебное заседание не явился, согласно поданному отзыву, из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью. Решение о предоставлении Ф.И.О.22. Ф.И.О.2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения (Муниципальным образованием город Белогорск Амурской области) либо его уполномоченным органом - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (в компетенцию которого входят вопросы по реализации жилищных прав граждан в отношении муниципального имущества) не принималось, ни Курий И.И. ни Курий И.В. не обращались к уполномоченному собственником органу с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения, договор найма не заключался. Со стороны Ф.И.О.21. Ф.И.О.2 доказательств в подтверждение законности вселения в спорное жилое помещение не представлено. Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не влечёт возникновение права пользования данной квартирой. Просят исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле - несовершеннолетние ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, прокурор г. Белогорска, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года постановлено: исковые требования МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" удовлетворить. Признать Курий И.И., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Выселить Курий И.И., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица Курий И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение на момент вселения ответчиков (в 1996 году) находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за Белогорской КЭЧ МО РФ. В собственность истца квартира была передана лишь в 2008 году. При этом суд первой инстанции каких-либо действий по истребованию сведений о предоставлении ответчикам жилого помещения, о наличии родственных отношений между Ф.И.О.14 и ответчиками не осуществил. Полагает, что отсутствие договора аренды квартиры, заключенного с Ф.И.О.14, не может являться подтверждением факта самовольного занятия спорной квартиры ответчиками. Не соглашается с оценкой суда ответа начальника МО МВД России "Белогорский", согласно которому установить лиц, проживающих в спорном жилье, не представляется возможным, так как в ходе неоднократных проверок дверь никто не открыл, соседи о том, кто в квартире проживают - не знают. Обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что в спорную квартиру ответчики вселились с согласия Ф.И.О.11 Приводит довод о том, что поскольку Курий И.И. в 1996 году была законно вселена нанимателем спорного жилого помещения своим братом Ф.И.О.14, несовершеннолетние Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 приобрели самостоятельное право на спорное жилье в качестве членов семьи нанимателя. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что суд не учел, что признание матери несовершеннолетних не приобретшей право пользования жилым помещением не может повлечь автоматическое признание несовершеннолетних детей утратившими право пользование этим жильем. В качестве процессуальных нарушений приводит довод о рассмотрении судом дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание прокурора. При разрешении спора судом не учтено заключение органа опеки и попечительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Курий И.И. Буржинский В.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Матвейчук Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств предоставления спорной квартиры в качестве служебной Ф.И.О.11, и соответственно доказательств законности вселения и проживания ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили.
С учетом мнения представителей сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до 2008 года находилось в федеральной собственности и оперативном управлении Белогорской КЭЧ, после чего было передано МО "город Белогорск" и включено в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения территориального управления от 23 июля 2008 года N 413-р, Акта приема-передачи от 14 августа 2008 года. МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", администрацией г. Белогорска решения о предоставлении ответчице Курий И.И. и ее несовершеннолетним детям Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма не заключался. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт предоставления ответчику Курий И.И. жилого спорного жилого помещения Белогорской КЭЧ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения Ф.И.О.11, который в качестве члена своей семьи вселил в него Курий И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки Коркина С.В., он в период с 5 сентября 1995 года по 1 ноября 1998 года работал на Заводе стройматериалов АОЗТ корпорация "Звезда".
Представленными копиями свидетельств о рождении серии I-ОТ N 737581 от 25 мая 2011 года и I-ОТ N 737580 от 25 мая 2011 года подтверждается, что матерью Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 являлась Ф.И.О.13
Из свидетельства о смерти I-ОТ N 790077 от 17 июля 2018 года усматривается, что Ф.И.О.14 умер 1 ноября 1998 года в г. Белогорске.
При этом согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области N 413-р от 23 июля 2008 года спорное жилое помещение до передачи в муниципальную собственности г. Белогорска находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за Белогорской КЭЧ.
Надлежащих доказательств закрепления на каком-либо праве спорного жилого помещения за Акционерным обществом закрытого типа корпорация "Звезда" и предоставления спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения гражданину Ф.И.О.11 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В поквартирной карточке на жилое помещение <адрес> сведений о зарегистрированных лицах, в том числе, сведений о периоде регистрации Ф.И.О.11, не содержится.
При таких обстоятельствах положения пп. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ на ответчиков не распространяются.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, однако право родителей свободного выбора места жительства для ребенка, ограничено их собственным местом жительства. Проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях подразумевает под собой пользование их жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, следовательно, право ребенка на пользование жилым помещением, как правильно указал суд, производно от права пользования данным помещением его родителей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку их права производны от прав их законного представителя Курий И.И.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание прокурора не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заключение органа опеки и попечительства МКУ "Комитет по образованию и делам молодежи администрации г. Белогорска" в силу положений ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Курий И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
