Определение Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года №33АП-5175/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-5175/2019
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисенко Анастасии Сергеевны к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорска о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по частной жалобе представителя администрации г. Белогорска - Антаренко Е.П. на определение Белогорского городского суда от 30 сентября 2019 года.
установил:
Истец Борисенко А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" и Администрации г. Белогорск в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 27.03.2019 г. её исковые требования к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорска о признании договора мены недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены.
Определением Белогорского городского суда от 30 сентября 2019 года постановлено о взыскании в солидарном порядке с МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск в пользу Борисенко Анастасии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель администрации г. Белогорска - Антаренко Е.П. просит отменить определение суда, приводит доводы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная желоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов, судья оснований для отмены определения суда не находит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Борисенко А.С., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, наличие в деле договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата> с ООО "Санита-сервис", на основании которого её интересы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял Беленький Б.Л., пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 25000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорск.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для дополнительного снижения определенных судом расходов на участие в деле представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы заявителя о завышенной суммы взыскания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом правильно.
Суд правильно учел, что ссылка истца в заявлении и договоре оказанных юридических услуг на гонорарную практику Адвокатской палаты Амурской области в спорном правоотношении неприменима, поскольку представитель Беленький Б.Л. статусом адвоката не обладает, следовательно, стоимость услуг не аналогична. Кроме того, Положение о минимальных ставках вознаграждения, утвержденное решением Совета АПЛО от 26.01.2018 г., носит рекомендательный характер и регулирует правоотношения членов адвокатского образования.
Вопреки доводам частной жалобы, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд не усматривает.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение Белогорского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Белогорска - Антаренко Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка