Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2019 года №33АП-5175/2018, 33АП-349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Марины Анатольевны к администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Белогорск Стефанович А.Ф. на дополнительное решение Белогорского городского суда от 1 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истицы Тимофеевой М.А., ее представителя Носиковой Е.В., действующей на основании устного заявления, пояснения представителя ответчика администрации г. Белогорска Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска Матвейчук Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Тимофеева М.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 1992 г. она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства. Указанное выше жилое помещение было предоставлено ее отцу Ф.И.О.1 по месту работы в МПМК-1. Они с матерью были вселены как члены семьи нанимателя. Таким образом, в указанное жилое помещение она вселилась законно, постоянно проживала в нем с 1992 г. до 2003 года. В дальнейшем проживание по указанному адресу стало невозможным, поскольку дом был признан непригодным для проживания и существовала угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В 2017 году дом был снесен, а жильцы дома переселены. До того времени как дом был признан непригодным для проживания, она несла бремя содержания указанного жилого помещения, осуществляла текущий ремонт, вносила плату за вывоз мусора и электроэнергию. В настоящее время родителей уже нет в живых. Каких-либо документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, в том числе ордера, у нее не сохранилось. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма, но получила письменный отказ, обоснованный тем, что дом, где она ранее занимала жилое помещение не является муниципальной собственностью, а кроме того признан не пригодным для проживания. Других жилых помещений у нее не имеется. Приобрести за свой счет жилое помещение не имеет возможности. С учетом уточнений исковых требований, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в период с 1992 года по 2003 годы; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года иск Тимофеевой М.А. был удовлетворен, установлен факт владения и пользования Тимофеевой Марины Анатольевны жилым помещением - <адрес>, на условиях договора социального найма, в период с 02 июля 1992 года по январь 2003 года.
Дополнительным решением Белогорского городского суда от 1 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Администрации г. Белогорска в пользу Тимофеевой Марины Анатольевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белогорска просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что администрация г. Белогорска в соответствии с нормами НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Указывает, что выражение несогласия с доводами иска путем направления письменных возражений не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Белогорска Стефанович А.Ф. на доводах жалобы настаивала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска Матвейчук Е.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Истица Тимофеева М.А. и ее представитель Носикова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность постановленного дополнительного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2019 года отменено решение Белогорского городского суда от 20 сентября 2018 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.А. к администрации г. Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов в полном объеме, дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 ноября 2018 года также подлежит отмене, поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного искового требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 1 ноября 2018 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка