Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5172/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовича М.С. - Бец В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Абрамовича М.С. - Бец В.С., ответчика Софьянникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамович М.С. обратился в суд с иском к Софьянникову А.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в квартире N по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко,д.N. Ответчику принадлежит 1/8 доли в данной квартире, совместное пользование которой невозможно по причине личных взаимоотношений, соглашение о пользовании общим имуществом не достигнуто. Проживая в данном жилом помещении, ответчик препятствует истцу полноценно пользоваться имуществом, чем нарушает его права. Истец просил прекратить право собственности Софьянникова А.А. на 1/8 доли в квартире N, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко,д. N, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в квартире; прекратить право пользования Софьянниковым А.А. жилым помещением в квартире; взыскать с истца в пользу ответчика в качестве денежной компенсации за 1/8 доли в вышеуказанной квартире 223 125 рублей.
В судебном заседании представитель истца Абрамович М.С. - Бец В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Софьянников А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Абрамович М.С. - Бец В.С., оспаривая решение суда, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик имеет интерес к спорному жилому помещению, поскольку проживает в нем, а данное жилье для него является единственным, что не следует из материалов дела, так как ответчик в суд не явился, что указывает на отсутствие интереса ответчика к жилому помещению. Считает, что в данном случае, имеется исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав истца, имеющего большую долю. Полагает, что обжалуемое решение исключает возможность использования жилого помещения собственником ? в праве собственности истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представителя истца Абрамович М.С. - Бец В.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Софьянников А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что вместе с братом Софьянниковым О.А. проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, несет бремя содержания данного жилья, оплачивая коммунальные услуги. Истцу никаких препятствий в пользовании жильем не чинит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года на основании договора дарения, у истца возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, N.
Ответчику Софьянникову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2007 года принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, с 2001 года он зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 252 ГК РФ, установив отсутствие соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников, заинтересованность ответчика в использовании спорной квартиры, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли, пришел к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует интерес к жилому помещению, он не несет бремя содержания жилого помещения, а обжалуемое решение исключает возможность использования жилого помещения истцом как собственником ? в праве собственности по его назначению, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование заявленных требований, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в то же время в силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил о преимущественном праве покупки.
По смыслу закона следует, что выплата выделяющемуся собственнику стоимости его доли может быть реализована при условии его согласия, либо в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ответчик не выразил согласия на получение от истца компенсации стоимости его доли в имуществе. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Софьянников А.А. пояснил, что другого жилья не имеет, оплату за жилое помещение производит ежемесячно. Данные обстоятельства истцом стороной истца не опровергнуты, вследствие чего вывод суда о заинтересованности ответчика в использовании квартиры для проживания соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Кроме того, данные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру и невозможности совместного использования жилья были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют обстоятельства искового заявления, приводились в суде первой инстанции и получили должную оценку суда в оспариваемом решении.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы стороны истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абрамовича М.С. - Бец В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
