Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года №33АП-5169/2018, 33АП-343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33АП-343/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Каменской А.А. на определение Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Мельник Ярослав Андреевич обратился в суд с иском к Каменской Александре Александровне об оспаривании отцовства.
Определения суда от 03 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Каменская А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Мельника Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года с Мельника Я.А. в пользу Каменской А.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе Каменская А.А. просит отменить определение суда, приводит доводы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной.
В письменных возражениях Мельник Я.А. не соглашается с доводами частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, истец обязан возместить расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Каменской А.А. представлял адвокат Гладких В.В., действующий на основании ордера N 9183 от 17.05.2018 г., за оказание юридических услуг Каменская А.А. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Разрешая заявление Каменской А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 7000 рублей.
Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном занижении суммы взыскания, судебная коллегия считает необоснованными. Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом правильно.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Белогорского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка