Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33АП-5169/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заика А.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Карев И. С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заика А. КонстА.вне о взыскании денежных средств по договору цессии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 6 сентября 2016 года принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA HARRIER", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по ул. Восточное шоссе, 44 в г. Хабаровске. 9 сентября 2016 года между ним и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии, в соответствии с которым он передал ответчику право на обращение в АО "РСК "Стерх" по поводу наступления страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность по выплате которых возникла у страховой компании по договору ОСАГО вследствие причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. По условиям договора ответчик обязался уплатить ему в счет уступаемых прав 115 000 руб. до 9 марта 2017 года. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору причинило истцу нравственные страдания, которые он оценил в 30 000 руб.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ИП Заика А.К. в его пользу денежные средства по договору цессии в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
В представленном суду письменном отзыве ответчик ИП Заика А.К., не оспаривая наличие задолженности по договору цессии в заявленном размере, полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года с ИП Заика А.К. в пользу Карева И.С. взысканы денежные средства в размере 119 500 руб., в том числе: денежные средства по договору цессии - 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Заика А.К. просит изменить постановленный судебный акт в части взыскиваемой суммы судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Считает завышенными расходы на составление искового заявления. Указывает на отсутствие необходимости в обращении к представителю с целью составления настоящего искового заявления, являющегося типовым документом, написание которого не представляет особой сложности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. В этой связи в остальной части постановленный судебный акт проверке судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не подлежит.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем работы, проведенной представителем.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N 3 от 12 марта 2017 года, заключенный между ним и ООО "ЮрЭкс", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, проанализировать представленные документы, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, информировать заказчика по факту произошедшего 6 сентября 2016 года ДТП; расписка о получении денежных средств от 21 июня 2017, подтверждающая оплату по указанному договору в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленное истцом процессуальное требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, учитывая представленные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
