Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5163/2017
01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А.. Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Амбурцевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Амбурцевой Т.С. на решение Бурейского районного суда Амурской области 27 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Амбурцевой Т.С. - Орловой Н.А. судебная коллегия
Установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Амбурцевой Т. С., ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на104 месяца с уплатой 33% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 242 118,76 рублей, в том числе основной долг - 199 589,82 рублей, проценты - 32 528,94 рублей, неустойка - 10 000 рублей, а также на взыскании почтовых расходов - 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 621,19 рубль.
Амбурцева Т.С. иск не признала, указала, что кредитный договор был заключен ею по просьбе Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 для улучшения показателей работы банка, указанные лица сообщили, что выплачивать кредит будет Ф.И.О.6, однако последняя пользовалась денежными средствами, но кредит не гасила.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимали.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года с Амбурцевой Т.С. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 232 218,76 рублей, в том числе основной долг - 199 589,82 рублей, проценты - 32 528,94 рублей, неустойка - 100 рублей, также взысканы почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,19 рубль. Во взыскании неустойки в сумме 9 900 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Амбурцева Т.С. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, денежными средствами ответчица не пользовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Ф.И.О.7 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Амбурцевой Т.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 104 месяца с уплатой 33% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был получен по просьбе и для Ф.И.О.6, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из дела и не оспаривается ответчицей, она подписала кредитный договор с банком, расписалась в получении карты, выпущенной на ее имя и запечатанным пакетом с ПИН-кодом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчице выполнил надлежащим образом. Последующие действия ответчицы, в том числе и связанные с передачей карты другому лицу, распоряжением денежными средствами правового значения для настоящего гражданско - правого спора не имеют, поскольку именно у ответчицы возникло кредитное обязательство перед банком.
Кроме того, из дела следует, что 04 сентября 2017 года старшим следователем СО МО МВД "Бурейский" вынесено постановление о признании Амбурцевой Т.С. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении в отношении Ф.И.О.6 Постановлением установлено, что ответчице причинен материальный ущерб в сумме удовлетворенных исковых требований с учетом судебных расходов (л.д. 108).
Факт заключения кредитного договора, его подписания ответчицей не оспаривается, назначение денежных средств, полученных по договору, правового значения не имеет, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность именно с Амбурцевой Т.С. как с лица, указанного в качестве заемщика. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчица вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, которые с нее взысканы обжалуемым решением, с Ф.И.О.6
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость приостановления производства по делу является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные приговором в отношении Ф.И.О.6, не повлияют на правильность выводов суда по указанным выше основаниям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбурцевой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
