Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5162/2018, 33АП-336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радашкевич Г.И. о снижении удержаний по исполнительным листам
по частной жалобе Радашкевич Г.И. на определение Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Радашкевич Г.И. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительным листам, в обоснование которых указала, что решениями Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 года и 21 мая 2018 года с нее в пользу ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам, судебные расходы. На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 10 сентября 2018 года и от 24 октября 2018 года в отношении нее были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Ссылаясь на свое трудное материальное положение, просила суд снизить удержания из ее пенсии в пользу каждого из взыскателей до 15%. Одновременно до рассмотрения заявления по существу просила приостановить исполнительные производства до февраля 2019 года.
Участники дела, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Радашкевич Г.И. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом без их участия с учетом части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Радашкевич Г.И. о приостановлении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Радашкевич Г.И. ставит вопрос об отмене определения. Приводит доводы о ее затруднительном материальном положение и наличии оснований для снижения удержаний из ее единственного источника дохода - пенсии. Настаивает, что в связи с временным промежутком от рассмотрения вопроса о снижении удержаний по исполнительным листам до начала исполнения определения суда судебным приставом у нее может еще более ухудшится материальное положение, она будет лишена возможности нормального существования, что является основанием для приостановления исполнительных производств до февраля 2019 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Радашкевич Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору в размере 147091 рублей 46 копеек, которое не окончено, в его рамках постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от 24 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Радашкевич Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 51911 рублей 04 копейки, которое не окончено, в его рамках постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.
Радашкевич Г.И обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительным листам и приостановлении исполнительных производств до рассмотрения указанного заявления по существу.
Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительных производств и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статьей 40 названного Закона определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Поскольку среди указанных оснований для приостановления исполнительного производства основания, указанного Радашкевич Г.И. (рассмотрение судом заявления должника о снижении удержаний по исполнительному документу), не предусмотрено, то суд обоснованно отказал заявителю в ее требовании.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и направлены на обоснование причин для снижения удержаний по исполнительным листам, что судебной коллегией во внимание принято не может, поскольку вопрос об изменении размера таких удержаний судом пока не разрешен.
Ссылка Радашкевич Г.И. на не направление судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления об обращении взыскания на пенсию должника не влечет незаконности судебного акта. Заявитель не лишена права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие ее права.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Радашкевич Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
