Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5158/2018, 33АП-332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Владимира Валерьевича, Глеб Юрия Ивановича, Литовского Вадима Георгиевича, Литовской Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" о возложении обязанности устранить недостатки общедомового имущества, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов Золотарь Владимира Валерьевича, Глеб Юрия Ивановича, Литовского Вадима Георгиевича, Литовской Татьяны Викторовны - Волобуева Игоря Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Золотарь В.В. и его представителя Волобуева И.А., действующего также в интересах истцов Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. на основании доверенностей серии 28 АА N0889777 от 11.09.2017 года, серии 28 АА N0889775 от 11.09.2017 года, серии 28 АА N0894523 от 21.09.2017 года соответственно, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" Петриной М.А., Кобялко И.А., действующих на основании доверенностей б/н от 20.11.2017 года, б/н от 09.01.2019 года соответственно, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" Василенко В.А., общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Васютинского В.А., действующих на основании доверенностей N01/11 от 30.01.2019 года, б/н от 26.02.2018 года соответственно, судебная коллегия
установила:
Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовский В.Г., Литовская Т.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее по тексту - ООО "Компания "Амурпромстрой") о возложении обязанности устранить недостатки общедомового имущества, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что Золотарь В.В., Глеб Ю.И. являются собственниками квартир N<А>, NБ>, Литовский В.Г. и Литовская Т.В. являются собственниками квартиры N<В> в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,12/2. С момента проживания в жилом доме они столкнулись с многочисленными проблемами качества своих квартир, а также общедомового имущества, которые носят неустранимый характер. С целью определения причин и недостатков качества строительства жилого дома и квартир, собственники в претензии от 14.09.2017 года предложили ООО "Компания "Амурпромстрой" провести строительно-техническую экспертизу за счет организации, однако ответа не получили. В результате самостоятельно ими проведенной досудебной оценки, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры NБ> составляет 433 450 руб. 41 коп., квартиры N<А> - 479 313 руб. 33 коп., квартиры N<В> - 424 999 руб. 73 коп., также были выявлены многочисленные недостатки общедомового имущества: подвальных помещений; плит перекрытий; кладки стен; кровли; чердачного помещения, вентиляционной системы; мусорокамер; лоджий; оконных блоков; трубопроводов; системы электроснабжения. Установлено невыполнение прижимной стенки внутренних помещений во всех блок-секциях с 1 по 5 этажи, что привело к нарушению по обеспечению теплотехнических показателей конструкции наружной стены. Ввиду несоответствия конструкции прижимной стенки необходимым параметрам они вынуждены оплачивать расходы за отопление в повышенном размере, неся убытки. Считают целесообразным потребовать от ООО "Компания "Амурпромстрой" в отношении выявленных недостатков своих квартир соразмерного уменьшения цены договора, а в отношении выявленных недостатков общедомового имущества - потребовать устранения таких недостатков. Также имеются основания для взыскания в их пользу морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика: в счёт соразмерного уменьшения цены договора в пользу Золотарь В.В. - 479 313 руб. 33 коп.; Глеб Ю.И. - 433 450 руб. 41 коп.; Литовского В.Г. и Литовской Т.В. в равных долях - 424 999 руб. 73 коп.; судебные расходы за проведение досудебной оценки: в пользу Золотарь В.В., Глеб Ю.И. по 40 000 руб. каждому; в пользу Литовского В.Г. и Литовской Т.В. в равных долях 40 000 руб.; в качестве возмещения убытков за переплату повышенного расхода потребляемой тепловой энергии в пользу: Золотарь В.В. - 18 282 руб. 24 коп. за период с августа 2013 года по октябрь 2017 года; Литовского В.Г. и Литовской Т.В. в равных долях - 18 714 руб. за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года; Глеб Ю.И. - 17 663 руб. 06 коп. за период с августа 2013 года по октябрь 2017 года; в пользу Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. в качестве возмещения морального вреда по 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Устранить недостатки общедомового имущества:
Подвал: оштукатурить перегородки в подвале согласно проектной документации - лист АС 4.1 лист 8; заделать отверстия после прокладки коммуникаций красным кирпичом на растворе марки 75, оштукатурить (противопожарная герметизация) с установкой гильз из труб и прокладкой герметизирующей мастикой, в соответствии с проектной документацией -лист АС 4.1 лист 8; заделать торцы блоков ФБС в проемах (паз не оштукатурить цементным раствором М 100 по сетке с установкой скоб) - лист проекта АС 4.1 лист 13; выполнить утепление наружной стены по всему периметру подвала миниплитой П-75 толщиной 50 мм в полиэтиленовой плёнке и обшивкой листами ГВЛ, в техпомещениях-плоским шифером - лист проекта АС 4.1 лист 13; проложить в световых приямках дренажные трубы диаметром 50 мм и выполнить дренажные отверстия размерами 150х150 мм, выполнить уклон в сторону дренажей для отвода дождевых и талых вод - лист проекта АС 4.1 лист 8; на входе в подвал (во всех блок-секциях) выполнить дренажные отверстия диаметрами 150, 100 мм для отвода дождевых осадков - проект АС4.1 лист 22; смонтировать сборные ступени ЛС 12-17 предусмотренные проектом - АС 4.1 лист 22; выполнить кровлю входа в подвал по всем блок-секциям соответствующую проекту, с прокладкой продольных деревянных прогонов сечением 100 х 100 мм по 1 слою рубероида и креплением прогона к стене через скрутку из проволоки, с обрешеткой, с лицевой стороны входа установить ветровой отлив кровли с капельником - проект АС 4.1 лист 22; выполнить согласно проекту свес кровли длинною 150 мм входа в подвал, по всем блок-секциям - АС 4.1 лист 22; потолок входа в подвал по всем блок-секциям не окрашен известью изнутри за 2 раза - АС4.1 лист 22; покрытие кровли выполнить в соответствии с проектной разуклонкой кровли входа в подвал по всем блок- секциям - АС 4.1 лист; выполнить проектное решение по узлу крепления фартука (обделок) кровли входа в подвал в виде деревянных пробок в стене и закладной в виде доски по всем блок-секциям АС 4.1 лист 22; выполнить температурный шов выше планировочной отметки земли подвала по осям Е,7 в соответствии с проектом просмоленной доской на толщину стены - согласно проекту блок-секции в осях 4-5, В-Д - АС 1.2 лист 7.
Кирпичная кладка стен: выполнить заделку торцов блоков ФБС выше отметки земли (цоколь) с оштукатуриванием и установкой скоб - согласно проекту АС4.1 лист 11; швы стен теплого чердака полностью заполнить раствором, выполнить расшивку швов с внутренней стороны, в соответствии с проектом - АС 2.2 лист 13; деформационный шов по оси 5 заделать полимерцементным раствором М 100 и герметизирующей мастикой ГОСТ 14791-79 в соответствии с проектом АВ 1.2 лист 14; плиты Базалит Л-75 деформационного шва обернуть в плёнку черного цвета, в соответствии с проектом - АС 2.2 лист 15 узел В; вентшахты утеплить минватой толщиной 50 мм (вентшахты теплого чердака) в соответствии с проектом - АС 1.2 лист 14; внутренние стены вентканалов затереть цементным раствором М 100- АС 1.2 лист 14; кровлю козырька мусорокамеры выполнить по проекту: со сплошной обрешеткой из досок толщиной 32 мм, с прогонами сечением 150x60, уложенные на 2 слоя рубероида, боковины защитить доской, свес кровли выполнить 150 мм, с установкой ветрового слива с капельником из оцинкованной стали, примыкания к стене промазать герметизирующей мастикой согласно АС 1.2 лист 19; установить систему прочистки мусоропровода и систему пожарного водопровода - АС 2.2 лист 33; горизонтальные поверхности выступающих архитектурных деталей, толщиной боле 80 мм на фасаде защитить оцинкованной сталью АР-4 лист 40,2,3,4; выполнить антикоррозийную защиту с окраской металлического уголка, уложенного по длине ограждения лоджий, - АС 1.2 лист 34 И; установить фартуки из оцинкованной стали с капельниками по плитам перекрытия лоджий и плит перекрытия лестничного перехода по всем блок-секциям - узел 1-1 АС 1.2 лист 30; 31 И; металлические ограждения балкона перехода из лестничной клетки запасного выхода выполнить согласно проекту с установкой металлического уголка 100x60x6 длиною 9 м, уложенного сверху и снизу в блок-секциях в осях 3-5, Е-К - АС 1.2 лист 30; облицевать цоколь МКД на всех блок-секциях по периметру цокольной плиткой - АР 4 лист 2; козырьки входа подшить снизу декоративной пластиковой панелью - АР 3.2 лист18; входные двери и двери между блок-секциями на чердаке установить с уплотнением в притворах и приборами для самозакрывания ЗД-1 (ГОСТ 5091-78) - АР-4 лист 35; двери лестнично-лифтовых узлов и лестничных клеток установить с остеклением из армированного стекла - АР 4 лист 35; выполнить внутреннее остекление тамбура Т-1, Т-2, Т-3, Т-4-АР 3.2 лист 40; выполнить прижимную стенку внутренних помещений по всем блок-секциям, на I-V этажах; согласно проекту в блок-секциях в осях " А-Б", "В-Г", "Г-Д", "Е-К", "4-6" - АС 1.2 лист 2.
Кровля: переделать рулонную кровлю с обеспечением прочности сцепления ковра между собой и основанием - в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли" пункт 5.1.16 и проекта АС 1.2 лист 37,38,39; чашу водоприемной воронки внутренних водостоков выполнить в соответствии с проектом с опусканием его под кровельный ковёр АР 1 лист 14-26; в отапливаемом чердаке выполнить цементно-песчаную стяжку вместо разрушенной АР 1 и 1.2 Экспликация полов; выполнить примыкания на кровле в соответствии с требованиями проекта с обеспечением герметичности кровли, с закреплением водоизоляционного ковра к стене через деревянную рейку, с креплением к заложенным в каменную кладку деревянной антисептированной пробке с установленным шагом 640 мм и защитой фартуком из кровельной стали - АР 1 лист 26 узел 2; смонтировать плиты парапетные монолитные по всем парапетам на всех блок-секциях - АР 1 лист 26 узел 2; насадки выхода вентиляции теплого чердака затянуть оцинкованной сеткой с ячейками 20х20 мм - АС 1.2 лист 14; утеплить кольца выхода вентиляции теплого чердака - АС 1.2 лист 14; снаружи кольца выхода вентиляции окрасить цементным молоком с известью - АС 1.2 лист 14; выполнить отвод воды с поддона выхода вентиляции теплого чердака в канализационную систему - АС 1.2 лист 14; установить заслонку выхода вентиляции теплого чердака с креплением и регулирующим тросом - АС 1.2 лист 14; двери выхода на кровлю по всем блок-секциям, установить согласно проекту - двери противопожарные ДПМ-01/30 производитель ООО "Пульс" г. Москва - АР 4 лист 35.
Устройство кровли из металлочерепицы по стропильной системе: выполнить деревянные стремянки из бруса сечением 50х100 мм в количестве 3 штук - АС 1.2 лист 38; переделать стропильную систему кровли купола с установкой упорного бруска в узле крепления нарожников к диагональным ногам стропильной системы и крепления стропил к мауэрлатов, выполнить стыки прогонов и диагоналевых ног в части установки накладок длинною 1 м с двух сторон, с обрешеткой с прозорами 150 мм, в соответствии с проектом - АС 1.2 лист 38; установить 3 слуховых окна согласно проекту - АР 4 лист 36.
Оконные проемы: выполнить заделку монтажных зазоров между окнами из ПВХ и откосами проемов плотной, герметичной, обеспечить прилегание уплотняющих прокладок, предназначенных для эксплуатации в сжатом состоянии. По ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" пункт 5.2.7 и АР 3.2 лист 41; установить ограничители угла открывания створки окон по ГОСТ 23166-99 - АР 3.2 лист 41; внутренние оконные откосы выполнить с пароизоляционной лентой, утеплением и обшивкой ГВЛ, с оштукатуриванием откосов - АР 3.2 лист 41.
Полы, лестницы, входы в многоквартирный жилой дом: отремонтировать покрытие пола из плитки керамической лестничной клетки, лифтового холла в блок - секции А-Б - АР 1, 1.2 Ведомость отделки помещений; пол лифтовых шахт окрасить железным суриком - АС 2.2 лист 22; крыльцо входов в здание на всех блок секциях выполнить с укладкой сборных ступеней Л С - АС 4.1 лист 18; пол входов крылец выполнить согласно проекту - мозаичный бетон В-25 толщиной 50 мм - АС4.1 лист 19; на лестнице N3 установить накладные проступи ЛН 12-3*- АС 1.2 лист 26.
Штукатурные работы: на потолке лестничной клетки блок-секции "Е-К" произвести ремонт штукатурки на площади 2 м2; АР 1 и 1.2 Ведомость отделки помещений; произвести ремонт штукатурки дверных откосов по всему жилому комплексу. АР 1 и 1.2 Ведомость отделки помещений.
Монтаж трубопроводов: вертикальные трубопроводы выполнить без отклонения от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины, с расстоянием от поверхности штукатурки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке при диаметре условного прохода 32-40 мм не более чем 55 мм, с исключением примыкания неизолированных трубопроводов систем отопления к поверхностям строительных конструкций, в стенах и перекрытиях при прокладке трубопроводов установить гильзы с заполнением их вязкоупругим негорючим материалом - в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" п.п.3.2, 3.3 и проекта "Отопление и вентиляция" лист 1-25; радиаторы установить на расстоянии от пола не менее чем 60 мм, от поверхности штукатурки стен не менее чем 25 мм - в соответствии с п.3.20 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и проекта "Отопление и вентиляция" лист 1-25.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2018 года, от 28.02.2018 года, от 11.09.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Евросервис "Д/У N7"; администрация города Благовещенска Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту - инспекция Госстройнадзора области), ООО "Амургражданпроект"; в качестве соистца Литовская Т.В. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Литовский В.Г. и его представитель, также действующий в интересах истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовской Т.В., - Волобуев И.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО "Компания "Амурпромстрой" Федорова И.П. иск не признала, объяснила, что МКД, в котором находятся квартиры истцов, построен в соответствии с проектной документацией и принят в эксплуатацию, общедомовое имущество прошло многократную проверку на соответствие строительным нормам и требованиям. Изменения, внесенные в проект, в том числе по прижимной стенке, на момент строительства и сдачи дома в 2013 году не требовали проведения дополнительной строительной экспертизы. Квартиры приняты истцами по актам приема-передачи, претензий с их стороны не было. В случае удовлетворения требований истцов в части взыскания штрафа, просила его снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовской Т.В., обеспечивших явку в суд своего представителя Волобуева И.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Евросервис "Д/У N7"; администрации города Благовещенска Амурской области, инспекции Госстройнадзора области, ООО "Амургражданпроект".
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области Горшова А.А. просила оставить разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование своей позиции указала, что муниципальное образование г. Благовещенск наделено статусом городского округа, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства относится к его полномочиям. Администрацией г. Благовещенска Амурской области ответчику - ООО "Компания "Амурпромстрой" выдавались разрешения на строительство МКД и разрешения на ввод его в эксплуатацию. В полномочия администрации г. Благовещенска не входит надзор за осуществлением строительства. Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию выданы на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иным нормативно-правовым актам и проектной документации.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Амургражданпроект" Василенко В.А. просила оставить разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании своей позиции указала, что техническая документация по объекту "Жилой дом Л-4 в ЗПР г. Благовещенска" (шифр В-048-2008; В-048-2008/2011) разрабатывалась ОАО "Амургражданпроект", имеет положительное заключение "Амургосэкспертизы". В ходе строительства в 2011 году в техническую документацию 2008 года вносились изменения по надстройке 10 этажа на 9-ти этажных блок-секциях с повторным прохождением государственной экспертизы. Вносились изменения технических решений и замены материалов по письмам ООО "Компания "Амурпромстрой", не влияющие на конструктивную надежность и безопасность здания.
В письменных отзывах на иск представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Госстройнадзора области Битков И.Н., Красюк И.С. просили оставить разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование своей позиции указали, что строительство МКД осуществлялось по проекту, разработанному проектной организацией ОАО "Амургражданпроект" (шифр В048-2008), прошедшему государственную экспертизу и получившему положительное заключение ГАУ "Амургосэкспертиза", МКД сдавался в эксплуатацию в два этапа. За сохранность конструкций, технологического оборудования здания, внесения каких-либо изменений в конструкции здания, за эксплуатацию здания после ввода его в эксплуатацию ответственность несут жильцы и управляющая компания дома.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2018 года исковые требования Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Амурпромстрой" взыскано в пользу Золотарь В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры N<А> по ул. Игнатьевское шоссе,12/2 г. Благовещенска Амурской области - 27 731 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.; в пользу Глеб Ю.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры NБ> по ул. Игнатьевское шоссе, 12/2 г. Благовещенска Амурской области - 31 083 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.; в пользу Литовского В.Г., Литовской Т.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры N<В> по ул. Игнатьевское шоссе,12/2 г. Благовещенска Амурской области по 13 865 руб. 60 коп. в пользу каждого; компенсация морального вреда в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого. С ООО "Амурпромстрой" в пользу ООО "Строй-Индустрия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 099 руб. Судом взысканы в пользу ООО "Строй-Индустрия" расходы на проведение судебной экспертизы с Золотарь В.В. в сумме 49 051 руб. 62 коп., с Глеб Ю.И. в сумме 44 355 руб. 92 коп, с Литовского В.Г., Литовской Т.В. в сумме по 21 746 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуев И.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства стороны истца о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы, так как в выводах заключения специалиста "Амурского Экспертного Бюро" ИП Лемешко О.П. и в судебной строительно-технической экспертизе ООО "Строй-Индустрия", составленной экспертом Васютинским В.А., имелись существенные противоречия. Обращает внимание на то, что о проведении обследования общедомового имущества истцы не уведомлялись, ввиду чего были лишены возможности присутствовать при проведении экспертного обследования объекта. Приводит довод о том, что экспертное заключение ООО "Строй-Индустрия" является недопустимым доказательством, так как является недостоверным, выполнено с нарушением методик исследования, выводы носят противоречивый характер, в исследовательской части при описании выявленных недостатков отсутствуют ссылки на конкретные нормы, применяемые в строительной и градостроительной сфере. Обращает внимание на то, что ООО "Строй-Индустрия" не имеет разрешение на вид работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, так как проведение строительно-технической экспертизы ИП Лемешко О.Н. до предъявления искового заявления в суд было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указывает на то, что судом не исследован довод истцов о незаконности внесения изменений застройщиком в проект без прохождения повторной государственной экспертизы, и ошибочно указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 01.09.2016 года проведение повторной государственной экспертизы не требовалось. Указывает на то, что судом не был исследован довод истцов о незаконности внесения изменений застройщиком в проект без публикации изменений в проектной декларации. Приводит довод о необоснованном снижении судом размера штрафа со ссылкой на заявленную позицию ответчика о нестабильной финансовой ситуации общества. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, так как ответчиком были найдены способы восстановления своей платежеспособности, процедура банкротства в отношении данного застройщика прекращена в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов, который в свою очередь должен был приступая к застройке объекта, предусмотреть все возможные риски в процессе строительства и действовать осмотрительно при осуществлении своих гражданских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Компания "Амурпромстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарь В.В. и его представитель Волобуев И.А., действующий также в интересах истцов Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Компания "Амурпромстрой" Петрина М.А., Кобялко И.А. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Амургражданпроект", ООО "Строй-Индустрия" Василенко В.А., Васютинский В.А. соответственно возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истцы Глеб Ю.И., Литовская Т.В., Литовский В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Евросервис "Д/У N7"; администрации города Благовещенска Амурской области, инспекции Госстройнадзора области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истцы Глеб Ю.И., Литовская Т.В., Литовский В.Г.обеспечили явку в суд своего представителя Волобуева И.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Золотарь В.В., Глеб Ю.И. являются собственниками квартир N<А>, NБ>, Литовский В.Г. и Литовская Т.В. являются собственниками квартиры N<В> в МКД по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,12/2.
Судом первой инстанции установлено, что Золотарь В.В., Глеб Ю.И. и Литовский В.Г., Литовская Т.В. приобрели право собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком - ООО "Компания "Амурпромстрой". Квартиры переданы по актам приема-передачи объекта долевого строительства от 20.05.2013 года, 29.05.2013 года и 25.04.2013 года соответственно.
Из существа иска установлено, что с момента проживания в МКД истцы столкнулись с многочисленными проблемами качества своих квартир, а также общедомового имущества, которые носят неустранимый характер. С целью определения причин и недостатков качества строительства квартир и МКД они 14.09.2017 года обратились с претензией к застройщику и с предложением провести строительно-техническую экспертизу за его счет, однако ответа не получили. В результате самостоятельно ими проведенной досудебной оценки, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры NБ> составляет 433 450 руб. 41 коп., квартиры N<А> - 479 313 руб. 33 коп., квартиры N<В> - 424 999 руб. 73 коп., также были выявлены многочисленные недостатки общедомового имущества МКД, допущенные застройщиком при его строительстве.
Помимо этого, суд также установил, что согласно позиции ответчика - ООО "Компания "Амурпромстрой" вины застройщика в указанных выше недостатках нет.
Указанные обстоятельства, а именно, имеющиеся неисполненные обязательства по устранению недостатков квартир и общедомового имущества МКД послужили основанием для инициирования Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовским В.Г., Литовской Т.В. настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям эксперта Васютинского В.А., а также письменным материалам дела, заключениям экспертов, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к ней, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, в определенном судом размере.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости составленного в рамках назначенной по делу для установления наличия недостатков в квартирах истцов, общего имущества МКД, способов и стоимости их устранения судебной строительно-технической экспертизы - заключения эксперта ООО "Строй-Индустрия" N310518-32 от 31.05.2018 года и дополнений к судебной строительно-технической экспертизе от 10.09.2018 года, законности поступившей суду со стороны истцов строительно-технической экспертизы "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1 от 10.11.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе составленного в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - заключения эксперта ООО "Строй-Индустрия" N310518-32 от 31.05.2018 года и дополнений к судебной строительно-технической экспертизе от 10.09.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов вышеназванное экспертное заключение ООО "Строй-Индустрия" N310518-32 от 31.05.2018 года и дополнения к судебной строительно-технической экспертизе от 10.09.2018 года, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Строительно-техническая экспертиза "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1 от 10.11.2017 года была изучена и обоснованно отвергнута судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Помимо этого, ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истцов о проведении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, так как в выводах заключения специалиста "Амурского Экспертного Бюро" ИП Ф.И.О.1 и в судебной строительно-технической экспертизе ООО "Строй-Индустрия", составленной экспертом Ф.И.О.2, имелись существенные противоречия, судебная коллегия признает необоснованной.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2018 года - 24.08.2018 года следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы и необходимости проведения такой экспертизы (том 5, л.д.81-87).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны истцов было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовским В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А., направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение ООО "Строй-Индустрия" является недопустимым доказательством, так как является недостоверным, выполнено с нарушением методик исследования, выводы носят противоречивый характер, в исследовательской части при описании выявленных недостатков отсутствуют ссылки на конкретные нормы, применяемые в строительной и градостроительной сфере, о проведении обследования общедомового имущества истцы не уведомлялись, ввиду чего были лишены возможности присутствовать при проведении экспертного обследования объекта, равно как и ссылка апеллянта на то, что ООО "Строй-Индустрия" не имеет разрешение на вид работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не влияют на законность вынесенного судом решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Более того, с учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован довод истцов о незаконности внесения изменений застройщиком в проект без прохождения повторной государственной экспертизы, и ошибочно указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 01.09.2016 года проведение повторной государственной экспертизы не требовалось, равно как и указание апеллянта на то, что судом не был исследован довод истцов о незаконности внесения изменений застройщиком в проект без публикации изменений в проектной декларации, не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по делу не усматривается.
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нашел обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с ответчика в пользу Золотарь В.В. и Глеб Ю.И. по 5 000 руб. каждому, в пользу Литовского В.Г. и Литовской Т.В. по 2 500 руб. каждому.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на заявленную позицию ответчика о нестабильной финансовой ситуации общества, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного дела необходимо соблюдать общий принцип недопустимости использования штрафа как средства обогащения.
Оснований для пересмотра взысканного судом размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А., судебная коллегия не усматривает.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того факта, что ответчиком были найдены способы восстановления своей платежеспособности, процедура банкротства в отношении данного застройщика прекращена в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов, который в свою очередь должен был приступая к застройке объекта, предусмотреть все возможные риски в процессе строительства и действовать осмотрительно при осуществлении своих гражданских прав, поскольку они фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
Рассматривая ссылки апелляционной жалобы представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А. на необоснованный отказ суда во взыскании судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, так как проведение строительно-технической экспертизы "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1 до предъявления искового заявления в суд было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В рассматриваемом случае застройщиком ООО "Компания "Амурпромстрой" на предъявленную истцами претензию от 14.09.2017 года было отказано в решении вопроса по устранению недостатков МКД и квартир, а также в проведении строительно-технической экспертизы за счет организации с целью определения причин недостатков качества строительства МКД и квартир, а истцы, в свою очередь, обратились в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной ими строительно-технической экспертизы, произведенной "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1
Таким образом, в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцами экспертизы подлежит отнесению к судебным расходам истцов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае представленная истцами строительно-техническая экспертиза "Амурское экспертное бюро" ИП Ф.И.О.1 от 10.11.2017 года не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для присуждения истцам с ответчика расходов на составление такого заключения у суда не имелось.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Золотарь В.В., Глеб Ю.И., Литовского В.Г., Литовской Т.В. - Волобуева И.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
