Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5157/2018, 33АП-331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миклюшан Светланы Юрьевны к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Миклюшан С.Ю., ее представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ "БГАЖЦ" Мальгиной С.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Миклюшан С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.1990 года подала в Ленинский райисполком г. Благовещенска заявление о постановке на учет на предоставление жилья как одинокая мать. Решением Ленинского райисполкома от 18.01.1991 года N40 Миклюшан С.Ю. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включена в список на первоочередное улучшение жилищных условий. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Миклюшан С.Ю. вместе с дочерью проживает в ветхом частном доме по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.04.2014 года дом частично утратил эксплуатационные характеристики и нуждается в капитальном ремонте. Как следует из письма МУ "БГАЖЦ" от 04.07.2017 года очередь истца в общем списке N 228, в первоочередном N 33. Просит суд обязать администрацию г. Благовещенска предоставить Миклюшан С.Ю. жилое помещение на условиях социального найма с составом семьи 2 человека.
В судебном заседании истец, ее представитель Иванов А.В. на требованиях настаивали.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Ни к одной из перечисленных категорий граждан, истец не относится, соответственно основания для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке отсутствуют. Для возникновения жилищного правоотношения по договору социального найма жилого помещения по смыслу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В отношении истца факт малоимущности не установлен, следовательно, правовые основания для заключения договора социального найма с Миклюшан С.Ю. отсутствуют.
Представитель третьего лица МУ "БГАЖЦ" исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип соблюдения порядка очередности принятых на учет граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и, соответственно, нарушены права граждан, находящихся в списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений перед истцом.
В судебное заседание не явились третье лицо Миклюшан Л.И., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Миклюшан Л.И., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Миклюшан Светлане Юрьевне к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Миклюшан С.Ю. Иванов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что непредоставление истице жилого помещения на условиях социального найма в первоочередном порядке с момента ее постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в течение 27 лет, при средней продолжительности жизни в РФ - 73 года, делают практически невозможным осуществление истцом права на получение жилья по договору социального найма.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ "БГАЖЦ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и представителей сторон, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий: матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 40 от 18 января 1991 года Миклюшан С.Ю. принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27.11.1990 года как одинокая мать с составом семьи 2 человека.
Статьей 37 ЖК РСФСР регулировалось внеочередное предоставление жилых помещений, однако истица Миклюшан С.Ю. к данной категории лиц не относится и на учет во внеочередном порядке обеспечения жилья не была поставлена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (вступившем в действие с 01.03.2005 г.) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев установленных частью 2 настоящей статьи и предусматривающих внеочередное обеспечение жильем: граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Следовательно, действующее в настоящее время жилищное законодательство (Жилищный кодекс РФ) не предусматривает первоочередное предоставление жилья одиноким матерям, однако предусматривает сохранение за гражданами право состоять на учете в качестве нуждающихся на получение ими жилых помещений исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Миклюшан С.Ю. сохраняет и не утратила право на предоставление жилья по договору социального найма, однако предоставление жилого помещения ей и членам ее семьи должно осуществляться в соответствии со ст. 57 ЖК РФ в порядке очередности (с даты постановки на учет).
Согласно ответу МУ "БГАЖЦ" от 04.07.2017 года N01-17/3586 по состоянию на 2017 год очередь Миклюшан С.Ю. в общем списке 228-я, в первоочередном списке 33-я.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 28 мая 2009 года N 695-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в своих решениях, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О и др.). Полагал, что законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Таким образом, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Поскольку правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, Миклюшан С.Ю. и члены ее семьи не обладают, иной льготной очереди действующее законодательство не содержит, следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Миклюшан С.Ю. Иванова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
