Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5155/2018, 33АП-329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33АП-329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калюжина О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления к производству суда.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калюжина О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в обоснование указав, что данный гараж был возведен им за счет собственных сил и средств на основании разрешения кооператива, которому выделялась земля под строительство гаражей и членом которого он являлся.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года в принятии искового заявления Калюжина О.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Калюжин О.А. не соглашается с определением суда от 06 ноября 2018 года, просит его отменить и направить материалы искового заявления Калюжина О.А. к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании права собственности на гараж в Благовещенский городской суд для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно указано на тождество оснований иска, рассмотренного решением суда от 20 декабря 2016 года и настоящего искового заявления. Судом не учтено существенное изменение положений ст. 222 ГК РФ, определяющей правовой режим самовольных построек. Требования истца в настоящем иске основаны на положениях ст. 222 ГК РФ в редакции от 03 августа 2018 года, а следовательно, на иных правовых основаниях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области, которым разрешены аналогичные требования Калюжина О.А. к тому же ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Предметом настоящего иска является признание права собственности на гараж общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
В гражданском деле N 2-10875/16 по иску Калюжина О.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж предмет спора был аналогичным.
Субъектный состав данных исков Калюжина О.А. так же совпадает.
Вместе с тем, выводы суда о совпадении оснований заявленных Калюжиным О.А. требований являются ошибочными.
Основанием настоящего иска Калюжина О.А. являются обстоятельства самовольного (без надлежащих разрешительных документов) возведения гаража (вытекающие из положений ст. 222 ГК РФ), установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года по делу N 2-10875/16, в которым было указано, что спорный гараж является самовольной постройкой.
Предметом ранее рассмотренного иска Калюжина О.А., согласно материалам дела N 2-10875/16, являлись требования, вытекающие из положений ст. 264 ГК РФ о признании права собственности на гараж, основанные на добросовестном, открытом и непрерывном пользовании гаражом в течение срока приобретательной давности, то есть на протяжении более 15 лет.
В решении суда от 20 декабря 2016 года не исследованы обстоятельства, влекущие возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, исковые требования Калюжина О.А. о признании права собственности на гараж не могут быть признаны тождественными ранее заявленным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а настоящий материал по заявлению Калюжина О.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда - отменить.
Материал по исковому заявлению Калюжина О.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж направить в Благовещенский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
