Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5151/2018, 33АП-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Атик-Азияавто" - Гайдук М.В. на определение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ООО "Атик-Азияавто" - Завьяловой И.П., представителя истца Малыгиной Г.Н. - Сопова С.В., судебная коллегия
установила:
Малыгина Г. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Атик-Азияавто" о защите прав потребителей, в том числе просила взыскать убытки, причиненные в результате недостатков оказанной услуги - 944160 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 581120 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований - 1 262 640 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Атик-Азияавто" не соглашается с указанным определением, указывает, что суд не назначил по ходатайству стороны ответчика пожарно-автотехническую экспертизу, не поставил на разрешение экспертов вопросы, о постановке которых ходатайствовал представитель ответчика, необоснованно приостановил производство по делу, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атик-Азияавто" на доводах частной жалобы настаивала, просила об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с назначение по делу судебной комплексной экспертизой и включением на её разрешение вопросов, указанных ответчиком; представитель истца с доводами частной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе о выборе кандидатуры эксперта, определение круга вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, круга вопросов, поставленных на её разрешение, дальнейшему движению дела не препятствует, возможность его самостоятельного обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба генерального директора ООО "Атик - Азияавто" - Гайдук М.В. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. с 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Атик -Азияавто" - Гайдук М.В. - без удовлетворения.
В остальной части частную жалобу генерального директора ООО "Атик -Азияавто" - Гайдук М.В. - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
