Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5150/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Д.Н. - Злочевского В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Д.Н. - Злочевского В.В., представителя нотариуса Малиновской С.А. и Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С., представителя Администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Д.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Малиновской С.А., указав, что является наследником Ф.И.О.1, умершей 06 декабря 2016 года. В период жизни наследодателя Благовещенским городским судом 07 апреля 2016 года вынесено решение о предоставлении Ф.И.О.1 жилого помещения на условиях социального найма, которое вступило в законную силу 13 мая 2016 года, но до смерти Ф.И.О.1 не было исполнено. В день смерти Ф.И.О.1 в суд подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое к настоящему времени не рассмотрено. Поскольку право на получение жилого помещения является имущественным правом, оно подлежит включению в состав наследства. Вместе с тем, нотариусом Малиновской С.А. 19 июня 2017 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, что незаконно. Истец просила признать отказ нотариуса Малиновской С.А. от 19 июня 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Ф.И.О.1, умершей 06 декабря 2016 года, незаконным; обязать нотариуса Малиновскую С.А. выдать истцу свидетельство о праве на наследство в виде имущественного права Ф.И.О.1 по предоставлению благоустроенной жилой площади не менее 47,5 кв.м. в пределах черты г. Благовещенска на основании решения Благовещенского городского суда от 07 апреля 2016 года.
Истец Кондратьева Д.Н. в судебном заседании участия не принимала, обеспечив явку представителя Злочевского В.В., который на требованиях настаивал, по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика нотариуса Малиновской С.А. и третьего лица - Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагала отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство законным.
Представитель третьего лица - Администрации г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, права по которому не переходят по наследству. Умершая Ф.И.О.1 проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, N, кв. N. Иные лица в данном жилом помещении зарегистрированы не были. Право пользования жилым помещением возникло только у Ф.И.О.1, и, соответственно, обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может перейти к наследнику.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кондратьевой Д.Н. - Злочевский В.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает о наличии заявления Ф.И.О.1 о взыскании с администрации г. Благовещенска денежной суммы вместо получения квартиры на условиях социального найма, данное требование является имущественным. Обращает внимание на то, что статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Считает, что право получения квартиры даже на условиях социального найма является имущественным. Ссылается на аналогию права,, которую необходимо было применить при рассмотрении данного спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондратьевой Д.Н. - Злочевский В.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика нотариуса Малиновской С.А. и третьего лица Нотариальной палаты Амурской области - Смоляк Т.С., представитель администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2016 года требования Ф.И.О.1 к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного удовлетворены. Судом возложена обязанность на администрацию г. Благовещенска предоставить Ф.И.О.1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в городе Благовещенске, площадью не менее 47,5 кв.м.
05 декабря 2016 года представитель Ф.И.О.1 - Злочевский В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Ф.И.О.1 умерла 05 декабря 2016 года. Согласно материалам наследственного дела N 113/2016 к имуществу Ф.И.О.1, ее наследником является дочь - Кондратьева Д.Н.
12 мая 2017 года от представителя Кондратьевой Д.Н. - Злочевского В.В. нотариусу поступило заявление о включении в состав наследства Ф.И.О.1 и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественного права по возложению обязанности на администрацию г. Благовещенска по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Благовещенске, общей площадью не менее 47,5 кв.м., на условиях договора социального найма.
Постановлением нотариуса Малиновской С.А. N 8 от 19 июня 2017 года Кондратьевой Д.Н. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественного права по обязанию предоставления администрацией г. Благовещенска благоустроенного жилого помещения в городе Благовещенске, общей площадью не менее 47,5 кв.м., на условиях договора социального найма, на основании статей 1112, 418 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Полагая указанный отказ незаконным, Кондратьева Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 209, 216, 383, 418, 1112 ГК РФ, ст. 52, 82 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что истец не была включена в договор социального найма, заключенного с умершей Ф.И.О.1, не была признана нуждающейся в жилом помещении, пришел к выводу о том, что право Ф.И.О.1 на получение жилого помещения на условиях договора социального найма неразрывно связано с личностью наследодателя, и в силу положений ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследства, в связи с чем признал постановление нотариуса N 8 от 19 июня 2017 года соответствующим закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день смерти Ф.И.О.1 представителем было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором изложена просьба Ф.И.О.1 о взыскании денежной суммы, необходимой для покупки квартиры, в связи с чем требование является имущественным, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку требования истца вытекают из обязательств, возникших между администрацией г. Благовещенска и Ф.И.О.1 по предоставлению Ф.И.О.1 жилого помещения по договору социального найма, права по которому не переходят по наследству, положениями гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен переход данных прав иному лицу в порядке универсального правопреемства.
Из содержания положений ст. 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.
Таким образом, обязанность администрации г. Благовещенска по предоставлению жилого помещения по договору социального найма неразрывно связана с личностью умершей Ф.И.О.1 и именно ее правом на обеспечение жилым помещением, в связи с чем, установленное судебным актом требование не может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.
Доводы жалобы со ссылкой на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом данное требование не рассмотрено по существу, денежная выплата на приобретение жилья Ф.И.О.1 не рассчитывалась и не предоставлялась, следовательно, Ф.И.О.1 на день смерти не имела права на денежные средства в определенном размере.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в данном случае имущественные права в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не перешли к наследнику.
Доводы жалобы о том, что договор социального найма является аналогом права постоянного бессрочного пользования, в связи с чем подлежат применению по аналогии положения ст. 209, 216 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает переход жилого помещения, предоставляемого наследодателю на условиях социального найма к наследникам, так как оно не принадлежит наследодателю на праве собственности. Договор социального найма жилого помещения прекращается в том числе, в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ)
С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы стороны правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную представителя истца Кондратьевой Д.Н. - Злочевского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
