Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-5149/2018, 33АП-323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громылиной И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Громылиной И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громылина Инна Васильевна обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в обоснование которого указала, что 12 сентября 2016 г. она заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 871 951 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно ею был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья по программе "Профи Лайт" на тот же срок, с уплатой страховой премии в размере 156 951 руб. 20 июня 2017 г. она досрочно полностью погасила свою задолженность по кредитному договору, в связи с чем полагала, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, в связи с чем у нее возникло право на возврат ей ответчиком части страховой премии за неистекший период страхования. Однако ее претензия о таком возврате страховщиком удовлетворена не была.
Просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 130 792,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Громылина И.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банк ВТБ "ПАО", представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования за пределами "периода охлаждения", а также не означают, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечет невозможность наступления страхового случая, в связи с чем установленных ст. 958 ГК РФ и договором оснований для возврата истцу страховой премии не имеется.
Решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2018 г. в удовлетворении иска Громылиной И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Громылина И.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что в связи с полным исполнением ею своих кредитных обязательств перед банком возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования досрочно прекратил свое действие. Указывает, что соответствующие условия содержатся в размещенных на официальном сайте страховщика Правилах страхования, а представленные ответчиком условия страхования не содержат сведений об их утверждении, отсутствуют на сайте и не выдавались истцу при заключении договора страхования, в связи с чем не имеют юридической силы. Обращает внимание, что суд не дал оценки представленной со стороны истца практике Верховного Суда РФ по аналогичному спору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Громылиной И.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 871 951 руб. сроком на 60 месяцев.
Также 12 сентября 2016 г. истец заключила с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (полис N N) на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Лайф+", сроком действия с 13 сентября 2016 г. по 13 сентября 2021 г. включительно, с уплатой страховой премии в размере 156 951 руб.
Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.
20 июня 2017 г. истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N N.
13 марта 2018 г. она направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возврате страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора в размере 130 792,50 руб., полученную ответчиком 21 марта 2018 г.
В ответе от 26 марта 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу о том, что договор страхования может быть расторгнут истцом, однако без возврата ей страховой премии.
Полагая такой отказ неправомерным, Громылина И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Громылиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусматривался возврат истцу страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя за пределами "периода охлаждения" (5 рабочих дней со дня заключения договора), а досрочное исполнение истцом своих кредитных обязательств перед банком в данном случае не свидетельствует о прекращении существования страхового риска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В п. 6.7 выданных истцу при заключении договора страхования Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" также установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом каких-либо дополнительных по сравнению с п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прекращении существования страхового риска, данными Особыми условиями не предусмотрено. В соответствии с п. 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении "периода охлаждения" (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Из исследованных судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора страхования, изложенных в имеющихся в материалах дела страховом полисе и названных Особых условиях, усматривается, что выгодоприобретателем по договору является: по страховым случаям "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни", "травма" - сам застрахованный, по страховому случаю "смерть в результате несчастного случая или болезни" - его законные наследники. Таким образом, содержание данных условий свидетельствует о том, что даже в отсутствие у истца кредитной задолженности при наступлении перечисленных событий в период действия договора страхования у истца (или ее наследников) сохраняется право на получение соответствующей страховой выплаты, то есть возможность наступления страхового случая как таковая не отпадает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что исходя из содержания страхового полиса и Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", досрочное погашение истцом кредита само по себе не означает прекращение договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а следовательно, не порождает право страхователя на получение части страховой премии за неистекший период страхования.
Утверждения апеллянта о том, что представленные ответчиком Особые условия страхования не содержат сведений об их утверждении, отсутствуют на сайте и не выдавались истцу при заключении договора страхования, в связи с чем не имеют юридической силы, а также ссылки автора жалобы на размещенные на официальном сайте страховщика Правила страхования, якобы подтверждающие обоснованность требований истца, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
В данном полисе, принятом страхователем от страховщика, указано, что договор страхования заключен сторонами на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", при этом страхователь с такими Особыми условиями ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.
Соответственно, с учетом приведенных выше законоположений, регулирующих заключение договора страхования, коллегия находит установленным, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования определены именно в Особых условиях страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", правильно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора (а не в каких-либо иных Правилах страхования, на которые ссылается сторона истца), причем такие Особые условия были вручены страхователю, что удостоверено записью в договоре страхования (страховом полисе).
При этом судебная коллегия также учитывает, что со стороны истца суду не был представлен полученный ею экземпляр вышеназванных Особых условий, содержание которого не соответствовало бы тексту Особых условий, поступивших со стороны ответчика, в связи с чем объективных оснований сомневаться в действительности последних не усматривается.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и наличие в деле приказа руководителя ООО СК "ВТБ Страхование" от 02 марта 2016 г. N 039-од об утверждении, в том числе, Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос".
Что касается ссылок автора жалобы на то, что суд не дал оценки представленной со стороны истца практике Верховного Суда РФ по аналогичному спору, то они не заслуживают внимания, поскольку судебная практика по иным гражданским делам не является доказательством по делу и, соответственно, не подлежит оценке судом.
С учетом изложенного, коллегия находит, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат верно установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громылиной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
