Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года №33АП-5146/2018, 33АП-320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33АП-320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Егоровой Е. А., Егорову Н. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, встречному иску Егоровой Е. А. к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании жилого помещения утратившим статус специализированного, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения Егоровой Е.А. и ее представителя Буруновой Н.Г., представителя МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - Мальгиной С.Е., представителя администрации г. Благовещенска - Вивдич Е. Н., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (далее - МКУ "БГАЖЦ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что здание по <адрес>, начиная с момента его постройки и ввода в эксплуатацию, имеет статус общежития, является собственностью муниципального образования г. Благовещенска. В комнате N общежития без законных оснований проживают ответчики Егорова Е.А. и Егоров Н.С., которые в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями и организациями г. Благовещенска не находятся, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Просит признать Егорову Е.А. и Егорова Н.С. не приобретшими право пользования комнатой N в общежитии по <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и обязать их передать МКУ "БГАЖЦ" по акту приема-передачи ключи от входной двери в спорную комнату.
Егорова Е.А. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании спорной комнаты утратившей статус специализированного жилого помещения и признания за нею права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что комната представлялась ей как работнику муниципального объединения "Продтовары" г. Благовещенска. Трудовые отношения с указанной организацией были прекращены в 1992 году по инициативе работодателя в связи с реорганизацией. Считает, что в силу статьи 7 Вводного закона о введение в действие Жилищного кодекса РФ и в связи с передачей здания общежития от муниципального предприятия в муниципальную собственность оно утратило статус общежития и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указала на несоблюдение органом местного самоуправления порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, заявила о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.
Представители администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержали исковые требования МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", в удовлетворении встречного иска Егоровой Е.А. просили отказать.
Прокурор полагал исковые требования МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Е.А..
Решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 года исковые требования МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" удовлетворены частично: Егорова Е.А. выселена из комнаты N по <адрес>, на нее возложена обязанность передать МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" по акту приема-передачи ключи от входной двери указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части первоначальных требований МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" и встречных исковых требований Егоровой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Егорова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда о ее выселении из спорной комнаты, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований МКУ "БГЖАЦ", удовлетворении ее встречных требований. Указывает, что поскольку до 1994 года здание общежития находилось в хозяйственно-оперативном управлении Ленинского розничного объединения "Продтовары", оно после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и к спорному жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма. Приводит довод о том, что органом местного самоуправления не соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по первоначальному иску. Указывает на наличие противоположных выводов о статусе здания во вступившем в законную силу судебном акте по другому гражданскому делу. Полагает, что она не может быть выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции Егорова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Егоровой Е.А. органом местного самоуправления было отказано.
Представители МКУ "БГЖАЦ" и администрации г. Благовещенска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что решением Благовещенского горисполкома N 205 от 29 марта 1971 года утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Чайковского, д. 24 г. Благовещенска; решением Благовещенского горисполкома N 240 от 29 марта 1971 года указанное общежитие распределено между организациями и предприятиями города.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 06.10.2017 года указанное здание имеет статус общежития и является собственностью муниципального образования г. Благовещенска на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года как ранее находившееся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов.
Судом установлено, что в комнате N указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирована по месту жительства Егорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Егоров Н.С. в комнате не проживает, с регистрационного учета снят.
Как следует из копии трудовой книжки Егоровой Е.А., она состояла в трудовых отношениях с муниципальными торговыми организациями г. Благовещенска с 22.07.1986 года по 31.01.1992 года, с 31.03.1993 года по 17.06.1993 года, откуда в последнем случае была уволена по собственному желанию (л.д. 66-73).
Разрешая спор и удовлетворяя требования МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о выселении Егоровой Е.А. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что здание по <адрес> изначально находилось в муниципальной собственности и имело статус общежития, который до настоящего времени не изменился. Спорное жилое помещение было предоставлено Егоровой Е.А. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями с городским предприятием торговли, однако после прекращения трудовых отношений оснований для дальнейшего проживания и пользования спорным жилым помещением, его приватизации у Егоровой Е.А. не имеется.
В удовлетворении исковых требований МКУ "БГЖАЦ" к Егорову Н.С. судом было отказано с учетом установленных обстоятельств не проживания Егорова Н.С. в спорном жилом помещении. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Егоровой Е.А. спорного жилого помещения, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2016 года Егоровой Е.А., Егорову Н.С. отказано в удовлетворении искового заявления к МКУ "БГАЖЦ" о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения и обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> комната N.
Указанным апелляционным определением установлено, что Егорова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с городским предприятием торговли, приобрела право пользования им на условиях найма в общежитии.
Судами также установлено, что здание многоквартирного дома по <адрес> изначально находилось в муниципальной собственности и из его состава не выбывало, с момента начала эксплуатации использовалось в качестве общежития на основании решения уполномоченного органа, до настоящего времени статус общежития с него не снят.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы о том, что здание по <адрес> изначально находилось в ведении Ленинского розничного объединения "Продтовары", после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и к спорному жилому помещению должны применяться нормы о договоре социального найма.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении органом местного самоуправления порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
При этом судебная коллегия также отмечает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени решений об изменений статуса общежития указанного здания и входящих в его состав жилых помещений органом местного самоуправления также не принималось.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Егоровой Е.А. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями с муниципальной организацией, после прекращения указанных трудовых отношений оснований для дальнейшего проживания и пользования спорным жилым помещением, в том числе его приватизации, у Егоровой Е.А. не имеется.
Как установлено судом, следует из пояснений самой Егорова Е.А., она на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, в удовлетворении заявления о постановке ее на соответствующий учет ей органом местного самоуправления г. Благовещенска было отказано.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Егорова Е.А. не относится к числу перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ лиц, выселение которых из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о пропуске МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" срока исковой давности.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Егорова Е.А. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Не могут являться основанием для отмены принятого решения и доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда за иными гражданами было признано право пользования на условиях социального найма жилыми помещениями в том же здании, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в котором участвуют иные лица, не имеет.
С учётом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований МКУ "БГЖАЦ" о выселении Егоровой Е.А. из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска Егоровой Е.А. являются законными и обоснованными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка