Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2019 года №33АП-5144/2018, 33АП-318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33АП-318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Амельяненко Владимиру Васильевичу о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Амельяненко Владимира Васильевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года на Амельяненко В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N. С Амельяненко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Благовещенска к Амельяненко В.В. о сносе самовольной постройки отказано.
1 октября 2018 года ответчик Амельяненко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 35 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы на оказание представительских услуг в суде первой инстанции, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года на него (Амельяненко В.В.) была возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N. В связи с подачей им 13 февраля 2017 года в суд искового заявления о признании права собственности на указанный объект недвижимости рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до разрешения по существу вопроса о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 года, за ним признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. После возобновления производства по делу о сносе самовольной постройки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2016 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Благовещенска. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные им требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по предъявленному к нему администрацией города Благовещенска иску о сносе самовольной постройки его представителем была проделана значительная работа.
В судебном заседании ответчик Амельяненко В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав в дополнение, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг.
Настоящее заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации города Благовещенска, при его надлежащем извещении.
В письменных возражениях представитель администрации города Благовещенска возражала против удовлетворения заявления ответчика Амельяненко В.В. о взыскании судебных расходов. Указала, что спорный объект был возведен заявителем самовольно, а признание права собственности возможно только в судебном порядке, расходы понесены в связи с действиями самого заявителя. Предъявленную к взысканию сумму представительских расходов полагала завышенной, не отвечающей требованиям разумности и сложности дела.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления Амельяненко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Благовещенска к Амельяненко В.В. о сносе самовольной постройки отказано.
В частной жалобе ответчик Амельяненко В.В. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с администрации города Благовещенска в его пользу судебные расходы в размере 35 000 рублей. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления. Ссылается на необоснованное оставление судом без внимания обстоятельства того, что стороны, пользуясь равными процессуальными правами, в то же время несут равные процессуальные обязанности. Указывает на то, что суд не исследовал основания отказа администрации в выдаче ему разрешения на строительство. Отмечает, что именно администрация города Благовещенска инициировала иск о сносе самовольной постройки, тогда как со своей стороны им (ответчиком) предпринимались все меры по оформлению права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем он был вынужден обратиться к юристу за квалифицированной помощью.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Амельяненко В.В. о сносе самовольной постройки по <адрес>, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления.
Доводы ответчика Амельяненко В.В., направленные на сохранение указанной самовольной постройки в рамках рассмотрения судом иного гражданского дела, были обусловлены тем, что фактически он сам нарушила закон и возвел спорное строение в отсутствие разрешения администрации города Благовещенска, однако данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что спорное строение является самовольным, суд первой инстанции принял решение от 4 октября 2016 года о сносе самовольной постройки.
Последующая отмена указанного решения судом апелляционной инстанции согласно апелляционному определению от 8 ноября 2017 года была связана с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2017 года, постановленного по иному гражданскому делу по иску Амельяненко В.В. к администрации города Благовещенска о признании права на спорную самовольную постройку. Удовлетворяя требование Амельяненко В.В., суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "ПромСтройПроект" и пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения градостроительного законодательства не являются существенными, при этом совершение администрацией города Благовещенска каких-либо незаконных действий, препятствующих возведению спорной постройки, судом не устанавливалось. (л.д. 17-174)
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком Амельяненко В.В. встречное исковое заявление о сохранении спорной постройки путем признания права собственности на нее не заявлялось, равно как не представлялось суду ответчиком доказательств наличия препятствий со стороны администрации города Благовещенска в осуществлении строительства спорного жилого дома, и доказательств в подтверждение того, что понесенные им в рамках настоящего гражданского дела представительские расходы связаны с незаконными действиями истца.
По мнению судебной коллегии, данные расходы явно связаны с намерением ответчика признать право собственности на самовольно возводимое им строение, тогда как обязанность несения таких расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее (осуществляющее) самовольную постройку.
Помимо прочего, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какие-либо нарушения прав ответчика Амельяненко В.В., ввиду несения последним спорных судебных расходов во взаимосвязи с допущенным им же самим нарушением, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.
Поскольку отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушений самим ответчиком Амельяненко В.В. градостроительных норм и правил, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию города Благовещенска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Амельяненко В.В. о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Амельяненко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка