Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5142/2018, 33АП-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дева", индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дева" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Журавлевой М.В. и ее представителя - адвоката Сухановой Ю.К., действующей на основании ордера N50 от 30.01.2019 года, ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова А.И. и его представителей Алферова Н.Н., Иванова Д.А., Носковой Ю.С., представляющей также интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дева", действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0950959 от 21.05.2018 года, серии 28 АА N0706650 от 01.11.2015 года, серии 28 АА N0801558 от 26.10.2016 года и б/н от 23.07.2018 года соответственно, судебная коллегия
установила:
Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" (далее по тексту - ООО "Дева"), индивидуальному предпринимателю Иванову А.И. (далее по тексту - ИП Иванов А.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09.01.2017 года между ней и ответчиком - ООО "Дева" в лице генерального директора Иванова А.И. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии. По договору, который действовал до 31.12.2017 года, ею было оплачено 102 300 руб. 17.01.2017 года между ней и ответчиком - ИП Ивановым А.И. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии. Согласно платежным документам, по договору, который действовал до 31.12.2017 года, ею было оплачено 135 600 руб. После выполнения услуг, предусмотренных договорами, оказалось, что услуги были оказаны ненадлежащего качества. На ее требование устранить недостатки и провести лечение ответчики отказывались. В связи с чем ей пришлось понести дополнительные расходы для устранения недостатков работы ответчиков, путем обращения в иные медицинские организации.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Дева" в свою пользу сумму по договору от 09.01.2017 года в размере 102 300 руб., сумму причиненных убытков в размере 17 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований; взыскать с ИП Иванова А.И. в свою пользу сумму по договору от 17.01.2017 года в размере 135 600 руб., сумму причиненных убытков в размере 17 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2018 года, от 19.06.2018 года в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (далее по тексту - Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области) соответственно.
В ходе рассмотрения дела истцом Журавлевой М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между оказанными ей ответчиками медицинскими услугами и состоянием ее здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на заявленном ходатайстве, просила поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".
Ответчик - ИП Иванов А.И. и его представитель Алферов Н.Н., представители ответчика - ООО "Дева" Носкова Ю.С., Иванов Д.А. возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, в случае его удовлетворения просили поставить на исследование экспертов свои представленные вопросы. Своих кандидатур экспертных учреждений стороной ответчика не представлено, против заявленной стороной истца кандидатуры экспертного учреждения не возражали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания прокурора города Благовещенска Амурской области, представителей государственных органов - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года по ходатайству истца Журавлевой М.В. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца Журавлеву М.В.
В частной жалобе ответчики - ИП Иванов А.А., ООО "Дева", полагают незаконным вынесенное судом определение в части назначения судебно-медицинской экспертизы, просят его отменить, принять новое определение. Указывают на то, что организация, заявленная истцом для проведения судебно-медицинской экспертизы, не соответствует требованиям экспертной организации, что не дает ей право на проведение данной экспертизы. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, которые изучили имеющиеся в деле документы и провели осмотр и обследование истца Журавлевой М.В., ответили на все вопросы, тогда как судом не указаны мотивы несогласия с данным заключением экспертов. Считают необоснованными ссылки суда в оспариваемом определении на мнение доктора Ф.И.О.1, не согласившегося с выводами экспертов Росздравнадзора, что свидетельствует о его заинтересованности по делу. Полагает, что назначение по делу судебно-медицинской экспертизы по документам, в которых записи велись разными специалистами в конкурирующих между собой медицинских организациях, проводивших лечение на разных его этапах, нецелесообразно и затягивает производство по делу, при этом объективно, однозначно ответить на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы невозможно.
В возражениях на частную жалобу истец Журавлева М.В. полагает доводы жалобы ответчиков - ИП Иванова А.А., ООО "Дева" необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик - ИП Иванов А.И. и его представители Алферов Н.Н., Иванов Д.А., Носкова Ю.С., действующая также в интересах ответчика - ООО "Дева", доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Истец Журавлева М.В. и ее представитель - адвокат Суханова Ю.К. поддержали свои возражения на частную жалобу, возражали относительно удовлетворения частной жалобы ответчиков - ИП Иванова А.А., ООО "Дева", полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора города Благовещенска Амурской области, представителей государственных органов - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании положений части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2018 года истцом Журавлевой М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между оказанными ей ответчиками медицинскими услугами и состоянием ее здоровья.
Из материалов дела следует, что основанием в качестве своих исковых требований истец Журавлева М.В. указала на ненадлежащее оказание ей ответчиками медицинских услуг.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", суд первой инстанции, с учетом мнения сторон и разделившихся мнений допрошенных экспертов Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, специалиста Ф.И.О.1 относительно необходимости съема всех конструкций, установленных истцу, обоснованно принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства подлежат разрешению доводы истца о ненадлежащем оказании ей медицинских услуг ответчиками, для чего требуются специальные познания.
В связи с тем, что для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные познания, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда в данной части, поскольку он основан на законе.
Исходя из смысла статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Правовой нормой статьи 80 настоящего Кодекса, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Из системного анализа вышеприведённых норм процессуального права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, что закреплено статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы.
Оспаривая вынесенное судом определение, в частной жалобе ответчики - ИП Иванов А.И., ООО "Дева" ссылаются на отсутствие необходимости в проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по делу, указывая, что вынесенное определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку в нем не содержится мотивированных выводов на основании чего суд принял решение о приостановлении производства по делу, о необходимости либо целесообразности данного приостановления, обоснованности причин, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела без проведения экспертизы.
Рассмотрев приведённые ответчиками доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики фактически оспаривают правомерность назначения экспертизы ввиду отсутствия в этом необходимости, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, положениям статей 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых определение суда в части назначения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Ссылка ответчиков - ИП Иванова А.А., ООО "Дева" в частной жалобе на отсутствие оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по делу, поскольку организация, заявленная истцом для проведения судебно-медицинской экспертизы, не соответствует требованиям экспертной организации, что не дает ей право на проведение данной экспертизы, равно как и указание подателя жалобы на то, что судом не указаны мотивы несогласия с имеющимся в материалах дела заключением экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку они направлены на субъективное и неверное толкование норм процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года следует, что ответчики - ИП Иванова А.А., ООО "Дева" возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, в случае его удовлетворения просили поставить на исследование экспертов свои представленные вопросы, между тем, своих кандидатур экспертных учреждений суду не представили, против заявленной стороной истца кандидатуры экспертного учреждения ответчики не возражали (том 2, л.д.85-87).
Учитывая приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства по делу в их совокупности, тот факт, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом, не представила суду варианты экспертных учреждений, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками замечаний на протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года не принесено, вышеуказанные доводы судебной коллегией отвергаются.
По мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельным и приведённый ответчиками в частной жалобе довод о том, что приостановление производства по делу нецелесообразно и значительно увеличит сроки его рассмотрения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив судебную оценочную экспертизу, был праве приостановить производство по делу.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.
По мнению судебной коллегии, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
Изложенный в частной жалобе довод о необоснованной ссылки суда в оспариваемом определении на мнение доктора Ф.И.О.1, не согласившегося с выводами экспертов Росздравнадзора, что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о его заинтересованности по делу, равно как утверждение подателей жалобы о невозможности объективно и однозначно ответить на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы, также не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Учитывая требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о невозможности обжалования определения суда о назначении экспертизы судебная коллегия считает, что отменять определение суда в этой части, несмотря на несогласие ответчиков с порядком назначения экспертизы, оснований не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дева", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
