Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "РусГидро"- Бессонова С.С. на решение Бурейского районного суда от 17 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО "РусГидро"- Бессонова С.С., ответчиков Супрановой Г.А., Супрановой И.О., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общества "РусГидро" (далее ПАО "РусГидро") обратилось в суд с иском к Супрановой Г. А. и Супрановой И. О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и выселении. Требования мотивированы тем, что между ПАО "РусГидро" и Супрановой Г.А. заключен краткосрочный договор найма жилого помещения N БР-0-418-2010 от 25.11.2010 года, по которому ответчикам предоставлена во временное пользование для проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Взятые на себя по договору краткосрочного найма обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей наниматель надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Супрановой Г.А. 17.03.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в которой также содержалось уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора найм по п. 5.1 договора в виду неоднократного несвоевременного внесения платы за жилое помещение. В ответе на претензию ответчик не согласилась с суммой задолженности, требование об освобождении жилого помещения ответчиком в ответе на претензию не оспаривалось. Основывая свои требования на положениях ЖК РФ, ГК РФ, просили суд взыскать с Супрановой Г.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 57 457 рублей 83 копейки, пени (штрафные санкции) за неисполнение обязательств по договору N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года за период с 12.02.2013 года по 05.05.2017 года в сумме 5 252 рубля 03 копейки и государственную пошлину в размере 8 084 рубля; выселить Супранову Г.А. и Супранову И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, в дополнении указал, что общество не обращалось в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения N БР-О-418-2010 года от 25.11.2010 года, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Документов, подтверждающих, что ответчик была ознакомлена с изменениями в стоимости проживания в спорной квартире, у истца не имеется.
Ответчик Супранова Г.А. в суде исковые требования не признала, пояснила, что договор коммерческого найма не расторгнут в судебном порядке, а в добровольном порядке на его расторжение она согласия не давала. С июля 2016 года не производит оплату по указанному договору, так как не согласна с суммами начисленной оплаты. Дочь Ф.И.О.3 до начала августа 2016 года в связи с учебой проживала в <адрес>, а с начала августа 2016 года и по настоящее время проживает в <адрес>. Сын Ф.И.О.2 весь спорный период постоянно проживает в <адрес>. Полагала, что истец обязан произвести перерасчет платы за весь период их фактического непроживания в спорной квартире.
В заключении прокурор указал, что требования ПАО "РусГидро" подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 57 457 рублей 83 копейки и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований; во взыскании с ответчика Супрановой Г.А. в пользу истца пени (штрафные санкции) за неисполнение обязательств по договору N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года за период с 12.02.2013 года по 05.05.2017 года в сумме 5 252 рубля 03 копейки следует отказать за необоснованностью; следует выселить Супранову Г.А. и Супранову И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Супрановой И.О., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Бурейского районного суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Супрановой Г.А. в пользу ПАО "РусГидро" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 57 457 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 1923 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО "РусГидро" к Супрановой Г.А. о взыскании пени (штрафные санкции) за неисполнение обязательств по договору найма жилого помещения за период с 12.02.2013 года по 05.05.2017 года в сумме 5 252 рубля 03 копейки и государственной пошлины в размере 6160 рублей 27 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "РусГидро" к Супрановой Г.А. и Супрановой И.О. о выселении из жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РусГидро" Бессонов С.С. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении и взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору найма. Указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика, поскольку пеня предусмотрена законом и ее обязанность по уплате не требует письменной договоренности сторон. Не соглашаясь с выводами суда о подписании претензии о выселении ответчиков неуполномоченным лицом, указывает, что суд не исследовал доверенность, выданную заместителю директора по экономике и финансам филиала ПАО "РусГидро" - Бурейская ГЭС - Власенко И.А. с полномочиями, в том числе на расторжение договоров от имени ПАО "РусГидро". Настаивает на удовлетворении требований о выселении ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указал, договор краткосрочного найма с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 5.1 договора, в связи с чем полагал, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Ответчики Супрановы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения.
В заключении прокурор указал на законность постановленного решения, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы и новое доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу положений статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, 5 комнат является ПАО "РусГидро".
25.11.2010 года между ОАО "РусГидро" как наймодателем и Супрановой Г.А. как нанимателем заключен договор найма жилого помещения N БР-О-418-2010 года на срок с 25.11.2010 года по 24.05.2011 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, 5 комнат, по которому жилое помещение передано во временное владение и пользование для проживания нанимателю и трем членам ее семьи: Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ (сын), Супрановой И. О., ДД.ММ.ГГГГ (дочь), Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ (сын).
Дополнительными соглашениями N 1/БР000309 от 09.10.2012 года и N 3/БР-0-128-2017 от 28.02.2017 года к договору найма жилого помещения N БР-О-418-2010 года от 25.11.2010 года изменены численный состав членов семьи нанимателя с трех на одного: Супранова И. О. (дочь), и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги: с 01.11.2016 года начисление платы производится на двух проживающих.
Пунктом 2.11 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан вносить ежемесячно наймодателю, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, плату за жилое помещение и коммунальные платежи на основании расчетов стоимости проживания в жилищном фонде ОАО "РусГидро", утвержденных наймодателем.
Карточками регистрации по спорному жилому помещению, сведениями ОВМ МО МВД России "Бурейский" от 26.06.2017 года подтверждается, что ответчики Супранова Г.А., Супранова И.О. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по настоящее время.
Претензией на имя Супрановой Г.А., подписанной Власенко И.А.- заместителем директора по экономике и финансам филиала ПАО "РусГидро" "Бурейская ГЭС", ответчику предлагалось в срок до 16.04.2017 года произвести оплату задолженности за жилое помещение в сумме 47839 руб. 63 коп., оплатить штрафные санкции в сумме 3 685 руб. 36 коп. и освободить спорное жилое помещение не позднее 16.04.2017 года со ссылкой на п. 5.1 договора и принятие ПАО "РусГидро" решения о досрочном расторжении договора найма.
Поводом для обращения ПАО "РусГидро" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение нанимателем обязательства по внесению ежемесячных платежей за пользование жилым помещением.
Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что на момент обращения в суд общий размер задолженности ответчика перед ПАО "РусГидро" по договору найма жилого помещения N БР-О-418-2010 года от 25.11.2010 года образовалась задолженность за период с 01.07.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 57 457 рублей 83 копейки, которая ответчиком Супрановой Г.А. не погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Супрановой Г.А. задолженности по оплате занимаемого помещения за период с 01.07.2016 года по 15.04.2017 года в размере 57 457 рублей 83 копейки, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик не производил надлежащим образом плату за занимаемое им жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чего образовалась задолженность в истребуемой сумме. Суд согласился с расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленным истцом, поскольку он согласуется с положениями ст. 682 ГК РФ и условиями дополнительных соглашений N 1/БР000309 от 09.10.2012 года, N 3/БР-0-128-2017 от 28.02.2017 года, а также с имеющимися в распоряжении суда приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений п. 14 ст. 155 ЖК при рассмотрении требований о взыскании пени (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по договору N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Из анализа указанных правовых норм следует, что положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании пени (штрафных санкций) распространяются на собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, тогда как между ОАО "РусГидро", и Супрановой Г.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Как следует из положений статьи 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).
Сторонами в договоре коммерческого найма N БР-0-418-2010 от 25.11.2010 года сроки внесения платы за найм оговорены, поэтому оснований для применения положений ЖК РФ, в том числе ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, к возникшим правоотношениям не имеется.
Договором найма жилого помещения N БР-О-418-2010 года от 25.11.2010 года уплата штрафные санкции за нарушение сроков внесения платы за найм и коммунальные платежи в порядке, предусмотренном ч. 14 ст.155 ЖК РФ не предусмотрено, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания пени за неисполнение обязательств по договору N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года за период с 12.02.2013 года по 05.05.2017 года в соответствии с положениями указанной нормы права. Доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков, суд исходил из того, что договор найма между сторонами не расторгнут, в том числе и в судебном порядке, поэтому не усмотрел оснований для выселения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с требованием о выселении Супрановых из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, истец в обоснование этих требований указывал на расторжение договора найма по п 5.1 в связи с неоднократным несвоевременным внесением платы за жилое помещение путем направления претензии ответчику, который в ответе на претензию это обстоятельство не оспаривал.
Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 5.1 договора N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года предусмотрено право наймодателя на досрочное расторжение договора найма в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и (или) оплаты услуг по настоящему договору.
Вместе с тем право на досрочное расторжение договора не означает возможность его одностороннего расторжения.
Соглашение о досрочном расторжении договора найма между сторонами достигнуто не было, соглашение о таком расторжении в той же форме, что и сам договор, т.е. в письменной форме не заключено.
Направление претензии нанимателю с уведомлением о принятии ПАО "РусГидро" решения о досрочном расторжении договора не может подменять собой соглашение сторон о его расторжении. В судебном порядке требований о досрочном расторжении договора найма с Супрановой Г.А. по основаниям, указанным в п. 5.1 договора, истцом не заявлялось.
Таким образом, досрочное расторжение договора найма N БР-0-418-2010 от 25.11.2010 ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке сторонами не осуществлено, в связи с чем оснований для выселения нанимателя Супрановой Г.А. вместе с членом семьи из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось. Иных оснований для выселения ответчиков истец не приводил.
Довод жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у заместителя директора по экономике и финансам филиала ПАО "РусГидро" - "Бурейская ГЭС" Власенко И.А. полномочий на расторжение досрочное договора найма жилого помещения является обоснованным, поскольку опровергается представленной доверенностью на имя Власенко И.А. от 16.01.2017 г., однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неверном разрешении судом спора, поскольку, как указано выше, досрочное расторжение договора коммерческого найма сторона осуществлено.
Доказательств расторжения договора N БР-0-418-2010 найма жилого помещения от 25.11.2010 года по иным основаниям материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "РусГидро" - Бессонова С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
