Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха Ирины Сергеевны к Токареву Виталию Сергеевичу, Кузину Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными, встречному иску Токарева Виталия Сергеевича к Рубаха Ирине Сергеевне о признании имущества совместным, его разделе, по апелляционным жалобам представителя Рубаха Ирины Сергеевны - адвоката Третьяк Татьяны Владимировны, Токарева Виталия Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В., действующей на основании ордера N089 от 04.03.2019 года, доверенности серии 28 АА N0942355 от 16.04.2018 года, Токарева В.С. и его представителя Гагиева Т.Б., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя Кузина Ю.В. - Красносельского Д.Г., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0942355 от 21.11.2018 года, судебная коллегия
установила:
Рубаха И.С. обратилась в суд с иском к Токареву В.С., Кузину Ю.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником автомобилей: марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) серии 25 ХА N; марки "HYUDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, ПТС серии 78 НМ N; марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2006 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N; марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N; марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N, которые приобретались ею в период с 2014 года по 2018 год и использовались в качестве такси. С Токаревым В.С. она проживала без регистрации брака, последний помогал ей в эксплуатации указанных автомобилей. В феврале 2018 года он ушел, без ее согласия забрал документы на указанные автомобили, ключи и перегнал их в неустановленное место. На просьбы возвратить автомобили и документы отвечал отказом. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по настоящему делу, ей переданы автомобили: марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее по тексту - ТС) на указанный автомобиль; марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус. Автомобиль марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, приобретенный ею по договору купли-продажи от 09.09.2016 года, с 18.02.2018 года на основании мнимой сделки договора купли-продажи, заключенному между нею и Токаревым В.С., принадлежит последнему. Цели на отчуждение указанного автомобиля у неё не было, фактически договор был заключен в октябре 2017 года для уменьшения размера суммы страховой премии по страховому полису ОСАГО. Какие-либо рукописные записи при отчуждении ТС в ПТС она не делала, автомобиль Токареву В.С. не передавала, денежных средств за автомобиль от Токарева В.С. не получала. Автомобиль марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, приобретенный ею по договору купли-продажи от 26.11.2017 года, с 22.02.2018 года на основании договора купли-продажи, заключенному между нею и Кузиным Ю.В., принадлежит последнему. Данную сделку считает недействительной, оспоримой, она ее не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.
Уточнив исковые требования, просила суд:
признать недействительным договор купли-продажи ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, заключенный 18.02.2018 года между нею и Токаревым В.С.;
истребовать ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 УЕ N, свидетельство о его регистрации, ключи на данное ТС из владения Токарева В.С., возложив обязанность возвратить (передать) указанное ей;
истребовать ПТС серии 25 УА N ТС марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, из владения Токарева В.С., возложив обязанность возвратить (передать) указанное ей;
истребовать свидетельство о регистрации и ПТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 УЕ N из владения Токарева В.С., возложив обязанность возвратить (передать) указанное ей;
истребовать ключи, свидетельство о регистрации и ПТС марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 78 НМ N из владения Токарева В.С., возложив обязанность возвратить (передать) указанное ей;
признать недействительным договор купли-продажи ТС марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, заключенный 22.02.2018 года между нею и Кузиным Ю.В.;
истребовать ТС марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 ХА N; свидетельство о регистрации ТС и ключи на данное ТС из владения Кузина Ю.В., возложив обязанность возвратить (передать) указанное ей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Токарев В.С. предъявил встречный иск к Рубаха И.С. о признании имущества совместным, его разделе.
В обоснование предъявленных требований указал, что он и Рубаха И.С. проживали совместно с 2013 года по февраль 2018 года, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, приобретали для общих целей имущество в собственность. 21.03.2017 года у них родился общий ребенок Ф.И.О.1 В период совместного проживания они приобрели следующие ТС: автомобиль марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, ПТС серии 25 ХА N; марки "HYUDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, ПТС серии 78 НМ N; марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2006 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N; марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N; марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N. Указанные автомобили приобретались в целях их использования путем сдачи в аренду для частных перевозок и извлечения прибыли, которая тратилась на общие нужды. Основную часть денежных средств для приобретения автомобилей предоставлял он, имея нереализованный доход от продажи ТС, ранее находившихся в его личной собственности, часть денежных средств приходилось брать в заем у его родственников и родственников Рубаха И.С. Спорные автомобили они регистрировали на Рубаха И.С. в целях их возможного предоставления в качестве залога в банковские организации для оформления кредитных средств, поскольку она официально трудоустроена и отвечала требованиям банковских организаций, а полученные кредитные денежные средства планировали использовать для приобретения других ТС, увеличив тем самым количество ТС, находящихся в пользовании и, как следствие, увеличив доход от их сдачи в аренду. Таким образом, спорное имущество, приобреталось сторонами за счет общих денежных средств и для совместного использования.
Просил суд:
признать имущество - ТС: автомобиль марки "HYUDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, ПТС серии 78 НМ N, государственный регистрационный знак N/рус; автомобиль марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2006 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N, государственный регистрационный знак N/рус; автомобиль марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N, государственный регистрационный знак N/рус, приобретенные в период совместного проживания им и Рубаха И.С. совместной собственностью;
произвести раздел общего имущества, выделив в собственность Рубаха И.С. автомобиль марки "HYUDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, ПТС серии 78 НМ N, государственный регистрационный знак N/рус; выделив в его собственность автомобили марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2006 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N, государственный регистрационный знак N/рус; автомобиль марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, ПТС серии 25 УЕ N, государственный регистрационный знак N/рус;
взыскать с него в пользу Рубаха И.С. денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузин Ю.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рубаха И.С. - адвокат Третьяк Т.В. настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, обосновав их доводами, изложенными в иске, встречный иск не признала. Объяснила, что какие-либо рукописные записи об отчуждении ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус Рубаха И.С. не делала, автомобиль Токареву В.С. не передавала, денежных средств за автомобиль не получала. Перерегистрация осуществлена самим Токаревым В.С. Кроме того, договор купли-продажи ТС от 22.02.2018 года автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, Рубаха И.С. не подписывала и не составляла, цели и намерений продать указанный автомобиль не имела. При совершении сделки не присутствовала, автомобиль Кузину Ю.В. не передавала, денежные средства за автомобиль не получала. Фактически спорный договор от 22.02.2018 года составлен и заключен без ее ведома и согласия после выбытия спорного имущества из ее владения по вине Токарева В.С.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Рубаха И.С., Токарева В.С., Кузина Ю.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Токарева В.С. - Гагиев Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции от 24.09.2018 года иск Рубаха И.С. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям, приведенным в заявлении. Объяснил, что Токарев В.С. совместно проживал с Рубаха И. С. с апреля 2015 года. Он работал в такси "Копеечка" и имел в собственности автомобиль марки "TOYOTA ALLION", деньги от продажи которого пошли на первоначальный взнос для приобретения спорных автомобилей. Совместным решением они продали Кузину Ю.В. автомобиль марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года, договор подписывала лично Рубаха И.С., денежные средства от продажи автомобиля Токарев В.С. отдал ей лично, но документальных доказательств этому нет. При разрыве отношений Токарев В.С. отдал Рубаха И.С. 150 000 рублей, а она передала в его собственность автомобиль марки "NISSAN TIIUDA LATIO", 2005 года выпуска. О продаже указанных выше автомобилей Рубаха И.С. знала.
В письменном отзыве на иск, ответчик по первоначальному иску Кузин Ю.В. иск не признал, указал, что Рубаха И.С. и Токарев В.С. являются его знакомыми. В феврале 2018 года на интернет-сайте "DROM" он увидел объявление о продаже автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года, позвонил Токареву В.С., обговорили условия купли-продажи. Встретились с Токаревым В.С., последний передал ему договор купли-продажи с подписью Рубаха И.С., ПТС, а он передал Токареву В.С. денежные средства в сумме 660 000 руб. Расписку в получении денежных средств он не писал. В конце февраля 2018 года он разговаривал с Рубаха И.С. и интересовался, передал ли ей Токарев В.С. денежные средства за автомобиль, она сказала, что все хорошо. В конце марта 2018 года ему позвонил Токарев В.С. и сообщил, что разводится с Рубаха И.С. и могут возникнуть проблемы с приобретенным им автомобилем, поскольку Рубаха И.С. не знала о продаже ТС.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.10.2018 года исковые требования Рубаха И.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и истребовать его из владения Кузина Ю.В. Обязать последнего передать автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи) Рубаха И.С.; обязать Токарева В.С. передать Рубаха И.С.: ПТС автомобиля "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Токареву В.С. в удовлетворении встречного искового заявления отказано..
В апелляционной жалобе представитель Рубаха И.С. - адвокат Третьяк Т.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи ТС от 18.02.2018 года недействительным (ничтожным) и истребовании ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, документов и ключей на данный автомобиль, удовлетворив требования в полном объеме. Приводит довод о противоречии вывода суда в обжалуемом судебном решении относительно принятия доводов Токарева В.С. о наличии воли у Рубаха И.С. к продаже ему спорного автомобиля и вывода о составлении спорного договора с целью уменьшения размера страховой премии. Отмечает, что вопреки принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых показаний свидетеля Ф.И.О.2, в решении указано на непринятие судом доводов Рубаха И.С. о том, что договор составлялся не 18.02.2018 года, а в октябре 2017 года, а дата в договоре проставлена Токаревым В.С., при этом автомобиль последнему не передавался, а денежные средства Токарев В.С. за автомобиль Рубаха И.С. не отдал. Указывает на то, что принимая доводы Токарева В.С. о наличии воли у Рубаха И.С. к продаже последнему автомобиля судом не учтено непредоставление Токаревым В.С. доказательств в подтверждение данного довода. Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел предоставленные Рубаха И.С. доказательства: страховой полис ОСАГО и письменный электронный расчет стоимости страхового полиса ОСАГО. Свидетельствует о том, что судом не учтены обстоятельства незаконного выбывания спорного автомобиля из владения Рубаха И.С. помимо воли последней до даты совершения сделки, указанной в договоре, - 18.02.2018 года. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении оценки тех обстоятельств, что о спорной сделке Рубаха И.С. стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Приводит довод о несогласии с выводами суда о злоупотреблении Рубаха И.С. правом, поскольку Токарев В.С., воспользовавшись мнимым договором, 18.02.2018 года незаконно осуществил перерегистрацию ТС на свое имя. Говорит о том, что вывод суда о недоказанности оплаты по спорному договору сделан вследствие неправильного распределения обязанностей по доказыванию, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств оплаты по договору должна быть возложена на Токарева В.С. Считает, что суд не учел цену ТС в спорном договоре, составляющую 10 000 руб., при фактической стоимости автомобиля 200 000 руб., что также свидетельствует о мнимости сделки.
В апелляционной жалобе Токарев В.С. в связи с неустановлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением судом законодательства при рассмотрении спора выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований Рубаха И.С. и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о неприменении судом норм материального права, регулирующих основания приобретения права собственности, при доказанности наличия между сторонами договоренности о совместной покупке имущества, поскольку он вкладывал свои денежные средства в приобретение ТС. Указывает на отсутствие в судебном акте оценки суда установленным обстоятельствам внесения сторонами соответствующей доли денежных средств в покупку ТС и наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности. Настаивает на необоснованности выводов суда в части истребования автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска из владения Кузина Ю.В. Считает недопустимым, неотносимым доказательством по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как квалификация эксперта и его навыки не были в должной мере проверены судом. Обращает внимание на ненадлежащую правовую оценку судом правоотношений, возникших между Кузиным Ю.В. и Рубаха И.С. по поводу купли-продажи спорного автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, в частности, добросовестное владение ТС Кузиным Ю.В. Говорит об отсутствии в обжалуемом акте какой-либо оценки доводов Кузина Ю.В. относительно того, что Рубаха И.С. знала о совершаемой сделке по отчуждению автомобиля, а в последующем своими действиями по принятию денежных средств за проданный автомобиль от него, одобрила совершенную сделку. Полагает, что в действиях Рубаха И.С. усматриваются признаки злоупотребления правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Токарева В.С. представитель Рубаха И.С. - адвокат Третьяк Т.В. полагает решение суда первой инстанции в оспариваемой Токаревым В.С. части законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Токарева В.С. не подлежащим. Просит оспариваемое Токаревым В.С. в части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева В.С., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубаха И.С. - адвокат Третьяк Т.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу Токарева В.С., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Токарева В.С., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рубаха И.С. в полном объеме.
Токарев В.С. и его представитель Гагиев Т.Б. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рубаха И.С. и об удовлетворении встречных исковых требований Токарева В.С.
Представитель Кузина Ю.В. - Красносельский Д.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В., доводы апелляционной жалобы Токарева В.С. поддержал.
Рубаха И.С., Кузин Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку в суд своих представителей. Рубаха И.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на апелляционную жалобу Токарева В.С. письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 N приобретен Рубаха И.С. по договору купли-продажи от 03.07.2016 года; автомобиль марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 N приобретен Рубаха И.С. по договору купли-продажи от 09.09.2016 года; автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 78 НМ N приобретен Рубаха И.С. по договору купли-продажи от 12.10.2016 года; автомобиль марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 ХА N приобретен Рубаха И.С. по договору купли-продажи от 26.11.2017 года; автомобиль марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 УЕ N приобретен Рубаха И.С. по договору купли-продажи от 15.01.2018 года.
Согласно письменным материалам дела, 18.02.2018 года между Рубаха И.С. (продавцом) и Токаревым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 УЕ N.
Более того, из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года между Рубаха И.С. (продавцом) и Кузиным Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ТС марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 ХА N.
Из материалов дела и искового заявления Рубаха И.С. следует, что Токарев В.С., с которым она проживала без регистрации брака, помогал ей в эксплуатации вышеуказанных автомобилей, в феврале 2018 года он ушел от нее и без ее согласия забрал паспорта указанных ТС, автомобили, ключи от них, при этом в ходе исполнительного производства вернул автомобиль марки "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль; марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус.
Как следует из содержания встречного иска Токарева В.С., спорные автомобили, являются совместным имуществом, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для его раздела, а спорные сделки купли-продажи ТС являются действительными.
Согласно позиции ответчика по первоначальному иску Кузина Ю.В., сделка купли-продажи от 22.02.2018 года автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, ПТС серии 25 ХА N, заключенная между ним и Рубаха И.С., осуществлена без нарушений требований законодательства и является действительной.
Указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи ТС от 18.02.2018 года недействительной (ничтожной) сделкой, а договора купли-продажи ТС от 22.02.2018 года недействительной (оспоримой) сделкой, Рубаха И.С. обратилась в суд с иском к Токареву В.С., Кузину Ю.В. о признании сделок недействительными, а Токарев В.С. заявил встречный иск к Рубаха И.С. о признании имущества совместным, его разделе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также письменным материалам дела, в том числе заключению эксперта Ф.И.О.6 N10 от 10.08.2018 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных Рубаха И.С. к Токареву В.С., Кузину Ю.В. исковых требований о признании сделок недействительными и отказе в удовлетворении встречного иска Токарева В.С. к Рубаха И.С. о признании имущества совместным, его разделе.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и истребовании и его из владения Кузина Ю.В., возложении обязанности на последнего передать автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи) Рубаха И.С.; о возложении на Токарева В.С. обязанности передать Рубаха И.С.: ПТС автомобиля "MAZDA DEMIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус; ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Токарева В.С. к Рубаха И.С., подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении относительно оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и истребовании и его из владения Кузина Ю.В., возложении обязанности на последнего передать автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи) Рубаха И.С., подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда в указанной части необоснованными.
Довод представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Рубаха И.С. по оформлению без указания даты договора купли-продажи от 18.02.2018 года ТС - автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска злоупотребления правом не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по существу суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. о противоречии вывода суда в обжалуемом судебном решении относительно принятия доводов Токарева В.С. о наличии воли у Рубаха И.С. к продаже ему спорного автомобиля по договору купли-продажи от 18.02.2018 года и вывода о составлении спорного договора с целью уменьшения размера страховой премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ТС марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, заключенный 18.02.2018 года между Рубаха И.С. (продавцом) и Токаревым В.С. (покупателем) исполнен между сторонами, имелась действительная общая воля сторон на заключение данного договора на установленных условиях.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. о том, что принимая доводы Токарева В.С. о наличии воли у Рубаха И.С. к продаже последнему автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус судом не учтено непредоставление Токаревым В.С. доказательств в подтверждение данного довода, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. о том, что вопреки принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых показаний свидетеля Ф.И.О.2, в решении указано на непринятие судом Рубаха И.С. доводов относительно того, что договор составлялся не 18.02.2018 года, а в октябре 2017 года, дата в договоре проставлена Токаревым В.С., автомобиль последнему не передавался, денежные средства Токарев В.С. за автомобиль Рубаха И.С. не отдал, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, так как противоречат материалам дела, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, а также на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Помимо этого, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного данные доводы жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. удовлетворению не подлежат.
Изложенная в апелляционной жалобе представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. ссылка на то, что суд при принятии решения не учел представленные Рубаха И.С. доказательства: страховой полис ОСАГО и письменный электронный расчет стоимости страхового полиса ОСАГО не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сделка купли-продажи от 18.02.2018 года исполнена сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. о том, что судом не учтены обстоятельства незаконного выбывания спорного автомобиля из владения Рубаха И.С. помимо воли последней до даты совершения сделки являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. на отсутствие в судебном решении оценки тех обстоятельств, что о спорной сделке от 18.02.2018 года Рубаха И.С. стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку приведенные доводы стороны направлены к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения.
Более того, доводы апелляционной жалобы представителя Рубаха И.С. - адвоката Третьяк Т.В. о том, что вывод суда о недоказанности оплаты по спорному договору купли-продажи от 18.02.2018 года сделан вследствие неправильного распределения обязанностей по доказыванию, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств оплаты по договору должна быть возложена на Токарева В.С., равно как и ссылка апеллянта на то, суд не учел цену ТС в спорном договоре, составляющую 10 000 руб., при фактической стоимости автомобиля 200 000 руб., что также свидетельствует, по ее мнению, о мнимости сделки, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Доводы апеллянта Токарева В.С. о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неприменением судом норм материального права, регулирующих основания приобретения права собственности, при доказанности наличия между сторонами договоренности о совместной покупке имущества, поскольку он вкладывал свои денежные средства в приобретение ТС, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу того, что договоренность между сторонами о совместной покупке имущества материалами дела не подтверждена.
По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы Токарева В.С. об отсутствии в судебном акте оценки суда установленным обстоятельствам внесения сторонами соответствующей доли денежных средств в покупку ТС и наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о приобретении автомобилей в общую долевую собственность, факта владения имуществом на праве долевой собственности Токаревым В.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, учитывая, что приобретателем по договорам купли-продажи транспортных средств является Рубаха И.С.
В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что с учетом всей совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового заявления Токарева В.С.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в вышеуказанной части, исходя из содержания апелляционной жалобы Токарева В.С., судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Более того, с учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе Токарева В.С. на несогласие с выводами суда в части истребования автомобиля марки "TOYOTA PRIUS HYBRID", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус из владения Кузина Ю.В., не может повлечь отмену решения, поскольку, как уже отмечалось выше, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе Токарева В.С. на ненадлежащую правовую оценку судом правоотношений, возникающих между Кузиным Ю.В. и Рубаха И.С. по поводу купли-продажи спорного автомобиля от 22.02.2018 года, в частности, добросовестное владение ТС Кузиным Ю.В., также не имеет правового значения по делу и не может повлечь отмену судебного решения, сводится к переоценке правильных выводов суда, при этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Токарева В.С. об отсутствии в обжалуемом акте какой-либо оценки доводов Кузина Ю.В. относительно того, что Рубаха И.С. знала о совершаемой сделке по отчуждению автомобиля, а в последующем своими действиями по принятию денежных средств за проданный автомобиль от него, одобрила совершенную сделку, не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт Токарев В.С. приводит доводы, которые сводятся к недопустимости экспертного заключения N10, составленного экспертом Ф.И.О.6 от 10.08.2018 года в рамках назначенной по делу по ходатайству Рубаха И.С. на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2018 года судебной почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса о выполнении Рубаха И.С. или иным лицом подписи в договоре купли-продажи ТС от 22.02.2018 года.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда в части допустимости данного экспертного заключения, что не может послужить основанием для отмены правильного решения суда.
Так, с учетом положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил в основу принимаемого решения данное экспертное заключение N10 от 10.08.2018 года эксперта Ф.И.О.6, правомерно признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда в описываемой части, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение эксперта Ф.И.О.6 составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для недоверия данному экспертному заключению и не поставил под сомнения его выводы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы Токаревым В.С. не представлено.
В свою очередь Токарев В.С. не был лишен возможности представить возражения в суде первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы по поводу кандидатуры эксперта, представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей повторной либо дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, чего им сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определениях Благовещенского городского суда Амурской области от 14.03.2018 года, от 03.05.2018 года о принятии искового заявления, встречного искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 1-2, 60-61).
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Токарева В.С. о недопустимости и недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, так как, по мнению апеллянта, квалификация эксперта и его навыки не были в должной мере проверены судом, поскольку, как указывалось ранее, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, которое признано допустимым доказательством по делу по мотивам, которые судебная коллегия признает верными.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Токарева В.С. фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Рубаха Ирины Сергеевны - адвоката Третьяк Татьяны Владимировны, Токарева Виталия Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
