Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5139/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.А. на решение Бурейского районного суда от 12 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Бурейская служба заказчика" обратилось в суд с иском к Иншину Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что 01 апреля 2017 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заочной форме по решению шести вопросов, итоги которого закреплены в протоколе N1. Полагают данный протокол недействительным (ничтожным), т.к. в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В данном доме создано ТСЖ "Октябрь" и заключен договор управления N 12 от 01 апреля 2013 г. В соответствии с ЖК РФ при способе управления ТСЖ вопросы, вынесенные на общее собрание, относятся к компетенции общего собрания членов правления и председателя ТСЖ. С учетом уточненных требований, просили признать недействительным в форме ничтожности протокол N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2017 г., взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 14 966,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относит предмета спора, привлечены: управляющая компания ООО "Бурейская управляющая компания ДВ", администрация рп. Бурея, ТСЖ "Октябрь", собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.
Ответчик Иншин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что фактически в протоколе N1 общего собрания собственников от 01 апреля 2017 года отражено мнение общего собрания членов ТСЖ, в котором принимал участие и председатель ТСЖ "Октябрь" Ненашев, также отдавший свой голос за выбор новой управляющей компании. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Васнлега П.И., Матусевич Н.Ю., Матусевич А.А., Иванова С.В., Богомолова С.А., Иванкова Е.Д. требования истца считают не обоснованными, поскольку в спорном протоколе отражено мнение общего собрания членов ТСЖ и председателя Ненашева.
Представитель ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" с требованиями истца не согласился, указал, что заключение договора с ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" является достаточным основанием для отказа от исполнения договора управления с ООО "Бурейская служба заказчика" и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации рп. Бурея, которая согласно письменного отзыва просила рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями ООО "Бурейская служба заказчика" не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела третьих лиц: Лукманова Р.А., Любимкиной С.А., согласно письменных заявлений ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения данного дела третьих лиц - Близнюк В.Д., Скрябиной Н.В., Венедиктовой Л.А., Постникова А.В., Балакина И.В., Сверщук М.B., Сверщук Е.О., Соколова С.В.
Решением Бурейского районного суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении требований ООО "Бурейская служба заказчика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бурейская служба заказчика", оспаривая выводы суда, указывает, что собрание собственников МКД проведено по вопросам, не относящимся к его компетенции, что противоречит ст. 185.1 ГК РФ. Судом необоснованно общее собрание собственников помещений МКД приравнено к общему собранию членов ТСЖ. Кроме того, не все собственники помещений по адресу: <адрес> являются членами ТСЖ. Указывает на отсутствие кворума на собрании от 01 апреля 2017 г. и неправильный подсчет его судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав новое доказательство, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что способом управления многоквартирным жилым домом по <адрес> с 2009 г. являлось управление ТСЖ "Октябрь", которым 01 января 2013 г. заключен договор управления N 12 с ООО "Бурейская служба заказчика", по которому общество обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
01 апреля 2017 г. по инициативе собственника жилого помещения N 17 МКД по <адрес> Иншина Е.В. проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором принято решение: выбрать в качестве управляющей компании ООО "Бурейская Управляющая Компания ДВ", заключить с ней договор на управление МКД с 01 мая 2017 г., утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников помещений дома, определен совет МКД, определено заключить договора на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, поставку, транспортировку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Судом апелляционной инстанции исследован договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: <адрес>, заключенный на основании решения общего собрания собственников МКД от 01 апреля 2017 г. между собственниками дома и ООО "Бурейская Управляющая Компания ДВ" как управляющей организацией.
Протоколом N 2 общего собрания ТСЖ "Октябрь" от 11 июля 2017 г. принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья.
Полагая решение общего собрания собственников МКД по <адрес> ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, ООО "Бурейская служба заказчика" обратилось в суд за признанием его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора новой управляющей компании ООО "Бурейская управляющая компания ДВ" фактически реализовано ТСЖ "Октябрь", поскольку решение об этом принято на общем собрании собственников жилых помещений МКД, которые по закону и Уставу ТСЖ "Октябрь" одновременно являются членами этого товарищества. Проанализировав состав участников общего собрания и площадь принадлежащих им жилых помещений, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания от 01 апреля 2017 г., признав его легитимным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о легитимности общего собрания собственников МКД по <адрес> от 01 апреля 2017 г., поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В силу ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, перечислены в ст. 145 ЖК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений МКД по <адрес>, принятым 01 апреля 2017 г. в форме заочного голосования, фактически осуществлена смена способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей компанией, в связи с чем в качестве управляющей компании выбрано ООО "Бурейская Управляющая Компания ДВ". В пользу этого свидетельствует и избрание Совета многоквартирного дома на собрании 01 апреля 2017 г., который в силу положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ создается при отсутствии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Бурейская Управляющая Компания ДВ" непосредственно собственниками дома, а не ТСЖ "Октябрь", а также последующее принятие решение о ликвидации ТСЖ "Октябрь".
Таким образом, доводы ООО "Бурейская служба заказчика" о ничтожности протокола N 1 общего собрания МКД по адресу: <адрес> от 01 апреля 2017 г., как решения общего собрания собственником МКД, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания, несостоятельны, поскольку смена способа управления домом и выбор управляющей компании входит в компетенцию данного собрания в силу положений частей 2, 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прировнял общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников помещений МКД заслуживают внимание. Проведенное 01 апреля 2017 г. собрание являлось именно собранием собственников помещений МКД по <адрес>, а не собранием членов ТСЖ, что следует из содержания протокола N 1. Доказательств того, что принявшие участие в общем собрании собственники дома одновременно являлись членами ТСЖ "Октябрь", материалы дела также не содержат. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку по существу спор разрешен правильно и решение не может быть отменено в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД 01 апреля 2017 г. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем истец ООО "Бурейская служба заказчика" не является собственником помещений в многоквартирном доме, а доказательств обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме решения от 01 апреля 2017 г., в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников МКД ничтожным по мотиву отсутствия необходимого кворума при проведении собрания.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Бурейская служба заказчика" - Панченко И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
