Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2019 года №33АП-5138/2018, 33АП-312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33АП-312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голика С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" Моисеенковой А.А. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Голик С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (далее по тексту - ООО ХК "Амур-Мост") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года исковые требования Голика С.П. удовлетворены частично. С ООО ХК "Амур-Мост" в пользу Голика С.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 637 705 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
28.04.2018 года конкурсный управляющий ООО ХК "Амур-Мост" Арбатский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на указанное заочное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года возвращено в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10.09.2018 года данная апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ХК "Амур-Мост" Моисеенкова А.А. в связи с нарушением судом норм процессуального права просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что непринятие судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков жалобы, и непредоставление разумного срока для устранения таких недостатков, нарушило право заявителя на защиту и восстановление своих нарушенных прав. Обращает внимание на то, что судом при возврате апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества не был возращен его экземпляр заверенной копии заочного решения. Ссылается на то, что поскольку конкурсным управляющим копия заочного решения суда от 28.07.2016 года была получена 12.03.2018 года, а срок для отмены заочного решения должен исчисляться с 13.03.2018 года по 19.03.2018 года, срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке с 20.03.2018 года по 19.04.2018 года, в связи с чем срок для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке не истек и апелляционная жалоба была подана в суд в срок с момента получения данного решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 вышеназванного Кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из содержания данной статьи, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голик С.П. обратился в суд с иском к ООО ХК "Амур-Мост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 17.05.2011 года по 14.06.2016 года в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и экономической безопасности.
Согласно материалам дела, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года исковые требования Голика С.П. удовлетворены частично. С ООО ХК "Амур-Мост" в пользу Голика С.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 637 705 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
Из материалов дела и содержания частной жалобы усматривается, что конкурсным управляющим ООО ХК "Амур-Мост" копия заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года была получена 12.03.2018 года, апелляционная жалоба направлена им в суд посредством почтовой корреспонденции 17.04.2018 года и поступила в адрес суда 28.04.2018 года.
Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования указанного решения суда истек, о восстановлении данного срока заявитель не ходатайствовал.
Более того, в обжалуемом определении суд указал на то, что согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на обстоятельствах дела.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что поскольку конкурсным управляющим копия заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года была получена 12.03.2018 года, а срок для отмены заочного решения должен исчисляться с 13.03.2018 года по 19.03.2018 года, срок для обжалования заочного решения в апелляционном порядке с 20.03.2018 года по 19.04.2018 года, в связи с чем срок для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке, по мнению апеллянта, не истек и апелляционная жалоба была подана в суд в срок с момента получения данного решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на произвольное толкование апеллянтом норм закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом Тындинского районного суда Амурской области от 05.08.2016 года N1/2223 по адресу места нахождения юридического лица - ООО ХК "Амур-Мост", совпадающему с его юридическим адресом (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская,11), и с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2018 года (л.д.95-113), была направлена копия заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года, изготовленного в окончательной форме 02.08.2016 года (л.д.39).
Более того, согласно материалам дела, почтовый конверт с копией заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика - ООО ХК "Амур-Мост" вернулся с отметкой о неполучении адресатом по причине истечения срока его хранения (л.д.40).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция с копией заочного решения суда по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией отправителю, будучи не востребованной адресатом.
Судебная коллеги отмечает, что направляя ответчику - ООО ХК "Амур-Мост" копию заочного решения, суд первой инстанции исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения.
При этом, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области решение о признании ООО ХК "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении данного общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим данного общества Ф.И.О.1 было принято 26.12.2016 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня вынесения и изготовления заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года в окончательной форме (л.д. 52-53).
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения заочного решения суда ООО ХК "Амур-Мост" являлось действующим юридическим лицом и должно было добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и по получению судебной корреспонденции.
Помимо этого, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления заочного решения суда в окончательной форме - 02.08.2016 года, срока его направления ответчику - ООО ХК "Амур-Мост" и возвращения почтовой корреспонденции с пометкой "срок хранения истек", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года, поступившая в суд 28.04.2018 года, была подана по истечении срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.07.2016 года, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.
В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда указание в жалобе о непринятии судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков жалобы, и непредоставление разумного срока для устранения таких недостатков, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву истечения срока обжалования нормами действующего законодательства не предусмотрено, а вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за ее подачу рассматривается судом после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, доводы частной жалобы о том, что судом при возврате апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества не был возращен его экземпляр заверенной копии заочного решения, правового значения для разрешения вопроса о правомерности действий суда по возвращению апелляционной жалобы на заочное решение суда не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО ХК "Амур-Мост" не лишен права обратиться в суд, принявший заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, при рассмотрении которого судом будет дана оценка указанным в обоснование уважительности пропуска срока для обжалования решения суда обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, а доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного определения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тындинского районного суда Амурской области от 10.09.2018 года вынесено законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что частная жалоба конкурсного управляющего ООО ХК "Амур-Мост" Моисеенковой А.А. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" Моисеенковой А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка