Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5136/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопатко М. Н. на решение Бурейского районного суда от 16 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Лопатко М.Н. - Орловой Н.А., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС N 2 по Амурской области обратилось в суд с иском к Лопатко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, пени. В обоснование указали, что Лопатко М.Н. в 2005-2006 г. был в полном объеме произведен имущественный налоговый вычет в виде возврата НДФЛ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение 15.03.2005 г. <адрес>, стоимостью 450 000 рублей. Приобретя по договору купли-продажи от 18.06.2014 г. за 3 700 000 руб. квартиру по <адрес>, Лопатко М.Н. 19.02.2015 г. предъявила в налоговый орган декларацию о предоставлении имущественного налогового вычета в виде возврата НДФЛ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение указанной квартиры за 2014 г. на сумму дохода, подлежащего налогообложению 854 193.99 рублей, что составила имущественный налоговый вычет в размере 11045, 22 рублей, который перечислен ответчику в составе средств платежным поручением N 373981 от 19.06.2015 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 220 НК РФ, ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, истец указывал на недопустимость предоставление налогоплательщику повторного имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по <адрес> в сумме 111 045, 22 рублей, который квалифицировал как неосновательное обогащение. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая осталась без рассмотрения. Налоговый орган просил просит суд взыскать с Лопатко М.Н. неосновательное обогащение в сумме 111045,22 рублей и пени за период с 19.04.2017 года по 28.06.2017 года в сумме 2455,02 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске.
Ответчик Лопатко М.Н. в суде исковые требования МИФНС России N 2 о взыскании неосновательного обогащения и пени признала в полном объеме.
Решением Бурейского районного суда от 16 августа 2017 года исковые требования МИ ФНС N 2 по Амурской области к Лопатко М.Н. удовлетворены.
Оспаривая постановленное решение суда, ответчик Лопатко М.Н. указывает, что была введена судом в заблуждение, признавая исковые требования, поскольку имела ввиду, что признает действия по получению налогового вычета. Полагала, что ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. подлежит применению к отношениям по приобретению истицей в 2014 г. квартиры, т.к. эти отношения возникли после введения в действие новой редакции ст. 220 НК РФ. Также ссылается на то, что имущественный налоговый вычет, который она просила предоставить в свзи с приобретением жилого помещения по <адрес> не является повторным, т.к. в предыдущем налоговом периоде имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении другого объекта. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 2 указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Лопатко М.Н. - Орлова Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Лопатко М.Н. представила в МИ ФНС России N 2 налоговые декларации на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 450000 рублей, в этой связи от суммы 326325,62 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 42422 рублей, с учетом уточнений на сумму дохода, подлежащего налогообложению 123674,38 рублей сумма налога, подлежащая возврату из бюджета оставила 16026 рублей.
Кроме того, Лопатко М.Н. предоставлена декларация за 2014 год для получения имущественного вычета в виде возврата НДФЛ в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, за 2014 год, на сумму дохода, подлежащего налогообложению 1008024,18 рублей, согласно налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 131043 рублей, поскольку в рамках поданной декларации налогоплательщиком заявлены следующие вычеты: - по лечению в сумме 41800 рублей; - социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного личного страхования, в размере 12000 рублей; - сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) в сумме 100030,19 рублей; - на приобретение недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>) в сумме 854 193,99 рублей (налоговый имущественный вычет в сумме 111 045, 22 рублей).
Решением о возврате N 25939 от 18.06.2015 года подтверждается, что МИ ФНС России N 2 принято решение о возврате налогоплательщику Лопатко М.Н. переплаты по НДФЛ суммы 131 043 рублей, которая платежным поручением N 373981 от 19.06.2015 г. перечислена ответчику.
Письменной претензией N 31488 от 10.04.2017 года, направленной в адрес ответчика Лопатко М.Н., налоговый орган предложил в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии возвратить необоснованно полученный имущественный вычет в виде возврата налога по НДФЛ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик Лопатко М.Н. ранее использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в период 2006-2007 год в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она (Лопатко М.Н.) не имела права на получение повторного имущественного налогового вычета в сумме 111045,22 рублей в связи с приобретением в 2014 году в собственность другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением.
Применив положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с учетом признания ответчиком иска, суд обоснованно взыскал с Лопатко М.Н. неосновательное обогащение в размере 111045,22 рублей и пени за период с 19.04.2017 года по 28.06.2017 года в сумме 2455,02 рублей.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу МИ ФНС России N 2 как неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Лопатко М.Н. о том, что при вынесении решения она была введена в заблуждение, в связи с чем вынуждена была признать исковые требования, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком Лопатко М.Н. выражено в письменном заявлении и отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2017г., из которых видно, что председательствующим ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, о чем ответчик расписалась.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ районным судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было. Признание иска ответчиком Лопатко М.Н. не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 1102 ГК РФ, 220 НК РФ).
При этом, суд установил все значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Все выводы суда мотивированы, обоснованы и являются правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании иска ответчик не понимала его последствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Признание иска ответчиком Лопатко М.Н. произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывала, в заявлении Лопатко М.Н. указала на признание иска в заявленном налоговым органом размере.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истицей первой квартиры в 2005 г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. были внесены изменения в ст. 220 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 г.), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г. положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что Лопатко М.Н. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г., в связи с приобретением квартиры в 2014 г., поскольку она ранее в полном объеме использовала заявленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартире в 2004 г., а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.
Налоговый вычет, на который ответчик претендовала в связи с приобретением ею в 2014 г. квартиры, является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен ею в связи с приобретением квартире в 2005 г. и был ею получен.
По смыслу положений пунктов 2, Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г., право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, неиспользованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья, может быть предоставлено только в тех случаях, когда неиспользованный полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 г., т.е. после 1 января 2014 г.
Лопатко М.Н. же просила предоставить налоговый вычет по правилам ст. 220 НК РФ в новой редакции в дополнение к имущественному налоговому вычету, который был предоставлен в связи с приобретением жилья в 2005 г., т.е. до 1 января 2014 г., поэтому заявленный ответчиком имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею второй квартиры в 2014 г. являлся не дополнительным, а повторным, вследствие чего его предоставление было неправомерно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал полученный Лопатко М.Н. повторный имущественный налоговый вычет в размере 111045, 22 рубля неосновательным обогащением и взыскал его в пользу налогового органа для дальнейшего зачисления в бюджет по правилам главы 60 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лопатко М. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
