Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2019 года №33АП-5132/2018, 33АП-306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33АП-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Николая Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Чиркина Николая Анатольевича на решение Тындинского районного суда от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В., судебная коллегия
установила:
Чиркин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которое в отношении истца было прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ,в виде расходов по оплате помощи защитника в размере 8000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чиркина Н.А. 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе истец Чиркин А.Н. просит изменить решение суда и принять новое решение об увеличении взысканной денежной суммы убытков до разумных пределов, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Чиркина Н.А. государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12 февраля 2014 года вынесено постановление, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 6000 рублей.
Поскольку в установленный законом срок Чиркин Н.А. не уплатил административный штраф, постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку N 2 Чиркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении жалобы Чиркина Н.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 31 июля 2014 года отказано.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 31 июля 2014 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2015 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).
Поскольку в рамках дела об административном правонарушения Чиркиным Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для применения ответственности по заявленному иску, пришел к выводу о наличии у Чиркина Н.А. о праве истца требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются, судебной коллегией признаются верными, как основанные на правильном применении норм ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, соответствуют разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт несения и размер расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении подтвержден истцом.
Проверяя законность оспариваемого решения суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следовало определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер подлежащих взысканию убытков до 2000 рублей, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей являются завышенными, не соответствующими сложности дела и степени участия в нем адвоката Дворникова А.Н., который непосредственно не принимал участия в судебных заседаниях, участие адвоката ограничилось устной консультацией и написанием надзорной жалобы.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, признавая расходы на представителя чрезмерными, вопрос о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах не исследовал, и каких-либо мотивов для вывода о том, что расходы на представителя явно завышены, не привел.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года, которым в целях установления единых критериев утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в соответствии с которым размер вознаграждения адвокату за устную консультацию установлена в 1000 рублей, за составление надзорной жалобы по делу об административной правонарушении 10 000 рублей.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не была в полной мере учтена обоснованность и объективная необходимость понесенных истцом затрат, объем и сложность проделанной защитником работы, стоимость аналогичных услуг адвокатов по административным делам, установленной адвокатской палатой Амурской области, вследствие чего понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, были необоснованно расценены как чрезмерные и явно завышенные.
Принимая во внимание вышеприведенные стоимость аналогичных услуг адвокатов по административным делам, установленной адвокатской палатой Амурской области, объем и сложность выполненной защитником работы, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг защитника до 8000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца убытков в силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 08 октября 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу истца убытков.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чиркина Николая Анатольевича убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, 8000 ( восемь тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка