Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Никиты Владимировича к ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе представителя истца Бревниковой И.В. решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Евдокимова Н.В. Бревниковой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" Симонова Г.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Евдокимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗК "Витязь" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2018 года он был назначен на должность генерального директора ООО "ЗК "Витязь". 02.07.2018 года Евдокимов Н.В. в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию. 10.07.2018 года на должность директора ООО "ЗК "Витязь" назначено новое лицо. В этот же день истец направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы за июнь 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка директора. Однако заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Также при увольнении Евдокимову Н.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "ЗК "Витязь" задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 70 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 894 рублей 20 копеек; компенсацию при увольнении в размере трех кратного среднемесячного заработка генерального директора в размере 210 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2018 года по 07.09.2018 года в размере 2 402 рублей 17 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 08.09.2018 года по день фактической оплаты заработной платы за июнь 2018 года.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истец на исковых требованиях настаивала, изложил обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организаций. К числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, нормами трудового законодательства предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере, определенном трудовым договором. При увольнении истец сдал все документы новому директору, о чем был оформлен акт приема-передачи. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ни приказа об увольнении, ни расчета при увольнении от работодателя истец не получил. Представитель истца полагала, что трудовые права Евдокимова Н.В. на получение заработной платы нарушены, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Евдокимова Н.В. не согласился, в обоснование правовой позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что трудовой договор с истцом заключен не был. Документы о начислении и выплате заработной платы сотрудникам общества за 2018 года истцом новому директору ООО "ЗК "Витязь" переданы не были, в связи с чем установить наличие или отсутствие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не представляется возможным. Согласно ответу налоговой инспекции за первый квартал 2018 года и за второй квартал 2018 года заработная плата Евдокимова Н.В. составила 70 000 рублей, 89 175 рублей 44 копеек, соответственно. В связи с чем среднемесячная заработная истца составила 26 529 рублей 24 копейки (70 000 руб. + 89 175 руб. 44 коп / 6 мес.). Поскольку у общества отсутствуют документы о произведенных выплатах работникам ООО "ЗК "Витязь", в том числе и Евдокимову Н.В., у ответчика отсутствует информация о выплате или не выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу. Также указал, что требование истца о взыскании трехкратного среднемесячного заработка необоснованно, поскольку истец уволен по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6, п. 7, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем указанная компенсация истцу не положена. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Евдокимову Н.В. отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года постановлено: взыскать с ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" в пользу Евдокимова Никиты Владимировича задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 003 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.06.2018 года по 30.10.2018 года в сумме 4 195 рублей 33 копеек по день фактической выплаты заработной платы, отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 543 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа во взыскании 210 000 рублей отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что приказ был издан 7 июля 2018 года, а новый директор был назначен на должность 2 июля 2018 года; приказ об увольнении истец не получал, об увольнении извещен не был. То есть уже со 2 июля 2018 года истец директором не являлся. Считает, что доказательств, подтверждающих, что истец прогуливал в спорные числа в материалы дела не представлено. Ссылается на недобросовестность действий учредителей ООО "Золотодобывающая компания "Витязь". Обращает внимание, что адвокат Лядвин С.В. знакомился с материалами дела, снимал копии на основании ордера в тот период, когда Евдокимов являлся директором, согласно выписке, и никакого соглашения с адвокатом не подписывал. Приводит довод о том, что приказ доказательством увольнения истца не является, поскольку истец с ним ознакомлен не был и узнал только 31 октября 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не соглашается с доводами жалобы, полагает их несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова Н.В. Бревникова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" Симонов Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
С учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Стороной истца обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 210 000 рублей. Законность и обоснованность судебного постановления в остальной части не проверяется.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Евдокимов Н.В. полагал, что в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 210 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Евдокимов Н.В. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года Евдокимов Н.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было направлено ответчику посредством почтовой связи 02.07.2018 года, о чем имеется отметки почтовой организации. После 02 июля 2018 года Евдокимов Н.В. на работу не выходил, трудовые обязанности по занимаемой должности не исполнял, согласно актам приема-передачи документов, всю документацию ООО "ЗУ "Витязь" Евдокимов Н.В. сдал 03 июля 2018 года вновь назначенному директору Ф.И.О.8 В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца поясняла, что Евдокимов Н.В. выразил добровольное волеизъявление, направленное на расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию.
Стороной ответчика при этом в материалы дела представлен приказ N 07 от 07.07.2018 года об увольнении Евдокимова Н.В. с 20 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6, п.7, п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный приказ оспорен не был, являлся действующим.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства увольнения истца Евдокимова Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова Н.В. Бревникова И.В. пояснила, что после принятия обжалуемого решения суда, 7 декабря 2018 года Евдокимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и решением Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года постановлено считать истца уволенным по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение суда не вступило в законную силу.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку Евдокимов Н.В. обратился в суд по вопросу оспаривания основания своего увольнения после принятия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В случае вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1331/2019, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Евдокимова Н.В. Бревниковой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
