Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5130/2018, 33АП-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуднева Виталия Александровича к администрации города Тынды Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Тынды Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Полуднев В.А. обратился в суд с иском к администрации города Тынды Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование предъявленных требований указал, что на основании договора передачи земельного участка Nпз-644 от 25.07.2016 года он является собственником земельного участка, расположенного по ул. Одесская в г. Тында Амурской области, с кадастровым номером <А>, площадью 408 кв.м. В июле 2017 года он обратился в администрацию г. Тынды Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В период с июля по ноябрь 2017 года на земельном участке им за счет его собственных средств был построен жилой дом, однако ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Перед началом строительства он предпринимал меры к получению разрешения на строительство дома. Право собственности на дом за ним не зарегистрировано. Построенный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом препятствует оформлению его права собственности. Во внесудебном порядке администрация города Тынды Амурской области отказывает ему в оформлении документов на дом.
Уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Одесская.
Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 14.05.2018 года, от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полуднева В.А. - Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Полуднева В.А., представителей ответчика - администрации города Тынды Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика - администрации города Тынды Амурской области Черенков Е.П. заявленные Полудневым В.А. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что заявление о выдаче разрешения на строительство подано истцом до утверждения администрацией города Тынды Амурской области градостроительного плана земельного участка и при отсутствии соответствующих документов технического учета, при этом в представленном истцом техническом заключении ООО "Проектстройинвест" от 26.02.2018 года отсутствует информация о соблюдении при строительстве индивидуального жилого дома требований технических регламентов, в том числе требований пожарной безопасности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04.09.2018 года исковые требования Полуднева В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация города Тынды Амурской области в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Обращает внимание на то, что принятое судом в качестве доказательства по делу техническое заключение ООО "Проектстройинвест" от 26.02.2018 года содержит информацию о признании жилого дома пригодным для проживания, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, однако не учитывает расположение в непосредственной близости от постройки частей иных жилых домов. Приводит довод о том, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих соблюдение норм и правил пожарной безопасности при возведении самовольной постройки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Полуднев В.А., представители ответчика - администрации города Тынды Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ответчика - администрации города Тынды Амурской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается постановлением администрации города Тынды Амурской области N1775 от 01.07.2016 года, договором Nпз/644 передачи земельного участка от 25.07.2016 года, передаточным актом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 2016 года, выпиской из ЕГРН от 29.08.2016 года, Полуднев В.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <А>, площадью 408 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация квартиры N2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Одесская,N.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2017 году на вышеуказанном земельном участке Полудневым В.А. построен жилой дом.
Кроме того, письменными материалами дела - техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером Ларионовым Ф.А. подтверждается, что объект незавершенного строительства представляет собой индивидуальный жилой дом с площадью застройки 126,9 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Одесская,N на земельном участке с кадастровым номером <А>, степень готовности жилого дома 71%.
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 года Полуднев В.А. обратился в администрацию города Тынды Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Одесская.
Из материалов дела усматривается, что ответом администрации города Тынды Амурской области от 15.08.2017 года Полудневу В.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что на момент обращения с данным заявлением градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не подготавливался и не выдавался. Кроме того, в нарушение требований пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им не представлены схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план. Дополнительно сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), строительство индивидуального жилого дома не входит в перечень основных видов разрешенного использования в вышеуказанной зоне.
Согласно письменным материала дела - техническому заключению от 26.02.2018 года по обследованию индивидуального жилого дома по ул. Одесская,N кв.2 в г. Тында Амурской области, выданному ООО "Проектстройинвест", при визуальном обследовании жилого дома установлено, что наличие выявленных факторов среды обитания человека являются основанием для признания жилого помещения по указанному адресу пригодным для проживания, они позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Техническое заключение было дано на основании СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02.-85 "Противопожарные нормы. Огнестойкость зданий, сооружений и пожарных отсеков".
Указывая на то, что возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <А> по улице Одесская в городе Тынде Амурской области выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Полуднев В.А. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на жилой дом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом неизменности категории земель, размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности меры для получения необходимого разрешения на строительство объекта, при том, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Полудневым В.А. права собственности на возведенный им жилой дом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих вопросы признания права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов, подлежащих применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены и подтверждены приведенными в тексте постановленного судебного акта доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.
Так, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, учитывая исследованные документы в своей совокупности, в том числе техническую документацию, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истцом подтверждена безопасность выполненных работ по строительству жилого дома, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованием о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе администрация города Тынды Амурской области не обращалась, мотивов, по которым представленные истцом техническое заключение от 26.02.2018 года, выполненное ООО "Проектстройинвест", не подлежит принятию судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства не привела, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не просила, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Тынды Амурской области не ссылалась и не представила суду доказательств в обоснование своей позиции, как и не ссылалась в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые препятствовали предоставлению соответствующих доказательств в суде первой инстанции, свидетельствующих о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела техническое заключение от 26.02.2018 года, выполненное ООО "Проектстройинвест" не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве такового, поскольку, по мнению апеллянта, содержит информацию о признании жилого дома пригодным для проживания, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, однако не учитывает расположение в непосредственной близости от постройки частей иных жилых домов, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
В связи с изложенным выше ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих соблюдение норм и правил пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и противоречат им.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, тогда как несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации города Тынды Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
