Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5119/2018, 33АП-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воротниковой Л.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Воротниковой Л.Н., в обоснование указав, что ОАО "РЖД" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") на основании постановления мэра г. Тынды N 1225 от 12 июля 2006 года оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, как потребителю коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 91 054 рубля 27 копеек. Требования истца о добровольной оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана в приказном порядке, однако определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N2 от 22 мая 2018 года судебный приказ N2-1998/18 от 30 марта 2018 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу ОАО "РЖД" отменен.
Просили взыскать с Воротниковой Л.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") задолженность за оказанные услуги тепло-водоснабжения в размере 91 054 рубля 27 копеек, пени в сумме 18 233 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 76 копеек.
Ответчик Воротникова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленные в пределах срока исковой давности требования признавала частично, полагая, что необходим перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги по причине их ненадлежащего качества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") были удовлетворены частично. С Воротниковой Л.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года включительно в сумме 82 208 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей 26 копеек, а всего взыскано 90 024 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Воротникова Л.Н. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с нее ? части от общей суммы задолженности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, вторым собственником является ее сын - В.С.В., который к участию в деле не привлекался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность по оплате услуг тепловодоснабжения за период с 01 декабря 2014 года по 30 августа 2016 года в сумме 91 054 рубля по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на неисполнение Воротниковой Л.Н. обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, применив к правоотношениям сторон по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Воротниковой Л.Н. в пользу ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года включительно в размере 82 208 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, суд ссылается на положения ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику Воротниковой Л.Н. спорной квартиры на каком-либо праве, в имеющейся в материалах дела справке (выписке из домовой книги) от 25 сентября 2017 года указано, что в квартире помимо Воротниковой Л.Н. зарегистрированы также с 15 ноября 2012 года В.А.В. и В.С.В.
С учетом положений ст.ст. 153 ЖК РФ, определяющей лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и момент возникновения такой обязанности, юридически значимым обстоятельством для разрешения споров о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является установление принадлежности жилого помещения конкретному лицу на каком-либо праве.
Однако судом первой инстанции не было установлено, в чьей собственности находится жилое помещение и на каком праве в данном жилом помещении проживает Воротникова Л.Н., а соответственно, не установлено наличие у нее обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение и объем такой обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий свидетельств о государственной регистрации права, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Воротниковой Л.Н. и В.С.В. в равных долях (по ? доле) с 31 мая 2013 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 29 марта 2013 года. В данной связи вывод суда первой инстанции о возложении на Воротникову Л.Н. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение в целом, является незаконным, противоречащим вышеприведенным нормам права, в соответствии с которыми у Воротниковой Л.Н. с 31 мая 2013 года возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на указанное жилое помещение, то есть в ? доле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленных пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и выводами об обоснованности представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире в целом.
С учетом объема ответственности Воротниковой Л.Н. пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, по которому сформировалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Воротниковой Л.Н. в пользу ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД" задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года включительно в сумме 41 104 рубля 30 копеек, пени в сумме 2 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца к Воротниковой Л.Н. в сумме 43 604 рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 508 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД").
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") к Воротниковой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Воротниковой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД") задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года включительно в сумме 41 104 рубля 30 копеек, пени в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 508 рублей 13 копеек, а всего взыскать 45 112 (Сорок пять тысяч сто двенадцать) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
