Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33АП-5118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева С.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
КовешН. Н. М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 9 августа 2016 года принадлежащий ей автомобиль марки "TOYOTA REGIUS", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 93. 16 августа 2016 года между ней и ИП Васильевым С.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым она передала ответчику право на обращение в ОАО "АльфаСтрахование" по поводу наступления страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность по выплате которых возникла у страховой компании по договору ОСАГО вследствие причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. По условиям договора ответчик обязался уплатить ей в счет уступаемых прав 130 000 руб. до 16 февраля 2017 года. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ИП Васильева в ее пользу задолженность по договору цессии в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
В представленном суду письменном отзыве ответчик ИП Васильев С.И., не оспаривая наличие задолженности по договору цессии в заявленном размере, полагал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года с ИП Васильева С.И. в пользу Ковешниковой Н.М. взысканы денежные средства в размере 136 758 руб. 07 коп., в том числе: сумма задолженности по договору цессии - 130 000 руб., проценты за период с 17 февраля по 10 мая 2017 года - 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 858 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Васильев С.И. просит изменить постановленный судебный акт в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2016 года между Ковешниковой Н.М. (цедент) и ИП Васильевым С.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2016 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 93, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность по выплате которых возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис N) вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "TOYOTA REGIUS", государственный регистрационный знак N.
В силу пункта 1.6 договора цессии стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 130 000 руб., данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору. При этом цессионарий выплачивает цеденту указанную сумму только после подписания сторонами акта-приема-передачи документов (пункт 1.7 договора).
В соглашении к договору цессии от 16 августа 2016 года закреплено, что предусмотренную договором цессии денежную сумму в размере 130 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту до 16 февраля 2017 года. Актом приема-передачи к договору цессии от 16 августа 2016 года подтверждается факт передачи цедентом и принятие цессионарием документов по факту ДТП, произошедшего по вышеуказанному адресу.
Сторонами не оспаривался тот факт, что истец исполнила свои обязательства по договору цессии.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору цессии обязательств по оплате стоимости уступаемых прав, Ковешникова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 384, 386, 389, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии (уступки права требования) от 16 августа 2016 года, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании полученных по сделке денежных средств в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ИП Васильев С.И. приводит довод о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судебной коллегией не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия в действиях Ковешниковой Н.М. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору. Как указывалось выше, в силу пункта 1.7 договора обязательным условием для выплаты цеденту договорной суммы является подписание сторонами акта приема-передачи документов.
По мнению судебной коллегии, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются неосновательным обогащением истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, приведенная норма гражданского законодательства закрепляет право истца на использование мер судебной защиты в случае нарушения ответчиком договорных обязательств посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Вопреки позиции ответчика ИП Васильева С.И., в данном случае у суда имелись основания для возложения на него ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
