Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5116/2018, 33АП-290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах Трепенок Александра Емельяновича к ОАО "Российские железные дороги", СП АО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Широковой Е.В. на решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей ОАО "РЖД" Крахолевой Т.П., Веселовой И.В., судебная коллегия
установила:
Тындинский транспортный прокурор в интересах Трепенок Александра Емельяновича обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по обращению Трепенок А.Е. проведена проверка по факту смертельного травмирования его родного брата Ф.И.О.2 Проверкой установлено, что 13 апреля 2011 года, около 08 часов 45 минут местного времени на втором главном пути в северной горловине станции Тында около маневрового сигнала М 45 и 49 стрелочного перевода обнаружен Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ампутированными нижними конечностями, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту руководителем Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Зюбиным Е.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 23 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста Ф.И.О.11 и помощника машиниста Ф.И.О.12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением травматического отчленения нижних конечностей на уровне средней трети бедер вследствие железнодорожной травмы. На момент смерти в крови Ф.И.О.2 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования N. Просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги", в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
Определением Тындинского районного суда от 24 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СП АО "Ингосстрах".
В судебном заседании Тындинский транспортный прокурор Болмат А.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трепенок А.Е., представителя ответчиков ОАО "Российские железные дороги", СП АО "Ингосстрах", надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
И письменного отзыва представителя ОАО "Российские железные дороги" следовало, что с иском не согласны, просили учесть, что травмирование Ф.И.О.2 имело место 7 лет назад, вследствие его грубой неосторожности и нахождения на путях в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие вины ОАО "РЖД". Истец, будучи родным братом, совместно с Ф.И.О.2не проживал, следовательно, не имел тесных семейных взаимоотношений, доказательства обращения истца за медицинской помощью и психологической помощью не имеется, в судебное заседание истец для дачи пояснений не являлся. Просили о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Решением Тындинского районного суда от 24 сентября 2018 года постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трепенок Александра Емельяновича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просить его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, указало, что надлежащим ответчиком по делу должно являться СП АО "Ингосстрах" привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что основной причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение со стороны пострадавшего п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что взысканная сумма морального вреда в размере 100000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Приводит доводы о том, что суд не привел в решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Делая вывод о нравственных и физических страданиях истца, в связи со смертью его брата, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ним. Ссылается на то, что ОАО "РЖД" ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травматизма граждан железнодорожным транспортом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, транспортный прокурор указывает на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что основной причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение со стороны истца п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Считают, что это обстоятельно должно повлиять на снижение суммы компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2011 года, около 08 часов 45 минут, на 2 главном пути в северной горловине <адрес> около 49 стрелочного перевода и маневрового сигнала М 45 грузовым поездом N 3333 по управлением машиниста Ф.И.О.11 и помощника Ф.И.О.12 травмирован гражданин Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему причинены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация обеих ног. Пострадавший доставлен в НУЗ "Отделенческая больница ст. Тында" ОАО "РЖД", где скончался ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О.2 наступила от травматической ампутации нижних конечностей. Железнодорожная травма.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2011 года, в котором указано, что в действиях машиниста поезда Ф.И.О.11 и помощника Ф.И.О.12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть.
Из акта медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти в крови Ф.И.О.2 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования N.
Истец Трепенок Александр Емельянович приходился родным братом Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, пунктов 1 и 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Указывая на, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти его брата Ф.И.О.2, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 100 000 рублей.
Определяя ответчика, с которого подлежит возмещение компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключен между ПАО "Ингострах" и ОАО "РЖД после несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.2 (апрель 2011 года), соответственно, возмещение морального вреда подлежит взысканию с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.
Учитывая, действие договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. охватывает лишь период с 08 декабря 2016 г. 08 декабря 2018 г., тогда как несчастный случай с Ф.И.О.2 произошел 13 апреля 2011 г., т.е за пределами действия договора страхования, то оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании у суда не имелось, а доводы апелляционной жадобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной травмирования Ф.И.О.2 явилась его личная грубая неосторожность, при нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 г. N ЦУО-4499, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
При этом ссылка на то, что погибший в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.
Доводы апеллянта в этой части основаны исключительно на объяснениях истца Трепенок А.Е., данных им в ходе доследственной проверки 18 апреля 2011 г. ( л.д. 34-35), из буквального содержания которых следует, что после с разговором с неким Ромой - лицом, сопровождающего его брата в Тынду, состоявшемся 13 апреля 2011 г., истец сделал вывод о том, что его брат пьян. При этом такой вывод носит исключительно предположительный характер, непосредственно с Ф.И.О.2 истец в день травмирования не общался, иные лица, опрошенные в порядке доследственной проверки, непосредственно контактирующие с пострадавшим после его обнаружения на железнодорожных путях, о его нахождении в состоянии опьянения не сообщают.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не мотивировал свои выводы, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Однако, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между истцом и его погибшим братом Ф.И.О.2 и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Удовлетворяя требования Ф.И.О.1 о компенсации им морального вреда в размере 100000 рублей, суд основывался исключительно на заявлении истца от 21 мая 2018 года, из которого следует, что для него это тяжелая утрата близкого человека, с которым они вместе росли, учились и познавали все радости и невзгоды взрослой жизни опираясь в минуты отчаяния только друг на друга. После смерти брата, на почве понесенной утраты стала сильно болеть его мать и в 2017 году умерла от продолжительной болезни. Несчастный случай, произошедший с его братом, доставил ему неописуемые моральные и нравственные страдания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Делая вывод о физических и нравственных страданиях истца Трепенок А.Е. в связи со смертью его брата Ф.И.О.2, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ними, при этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих совместное проживание истца с погибшим Ф.И.О.2 как ранее, так и на момент его смерти.
При этом материалов дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий истцу, равно как и доказательств того, что в результате произошедшего с Ф.И.О.2 в 2011 г. несчастного случая возникло либо значительно обострилось заболевание у матери истца, умершей в 2017 г. в возрасте 79 лет от инфаркта мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий.
Так же следует отметить, что истец Трепенок А.Е. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
В обоснование вывода о нравственных страданиях Трепенок А.Е., не участвующего в судебных заседаниях, суд первой инстанции сослался на его объяснения, представленные в письменном виде.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований Трепенок А.Е. о компенсации морального вреда в установленном размере 100000 рублей не может быть признан основанным на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, определена без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, а размер компенсации - снижению.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника (родного брата), с котором до его гибели истец поддерживал родственные отношения, не смотря на раздельное проживание, был информирован о его планах, семейном конфликте, состоянии здоровья (знал, что брат закодирован), контролировал его перемещения, высказывал тревогу по поводу отсутствия сообщений о его посадке на поезд, пытался выяснить обстоятельства произошедшего с ним, что подтверждается объяснениями Трепенок А.Е. от 18 апреля 2011 г. С учетом грубой неосторожности самого пострадавшего Ф.И.О.2, действия которого и привели к его смертельному травмированию, требований разумности и справедливости, судебная коллеги полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации равным 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трепенок Александра Емельяновича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В остальной части решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Широковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
