Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5114/2018, 33АП-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпак М.Н. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании неустойки, возмещения материального ущерба по апелляционным жалобам Черпак М.Н., ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черпак Марина Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания", указав в его обоснование, что ее супруг Ф.И.О.1 работал в ГКУ Амурской области 2 отряд противопожарной службы Амурской области. Его жизнь и здоровье были застрахованы по государственному контракту от 05 июля 2016 г. N N, заключенному между ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (страхователь) и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". 28 июля 2016 г. Ф.И.О.1. умер во время участия в конкурсе профессионального мастерства по направлению работодателя. 02 сентября 2016 г. истец как выгодоприобретатель обратилась в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от 30 сентября 2016 г. данный случай был признан страховым, однако для решения вопроса о выплате страхового возмещения было указано на необходимость предоставления дополнительных документов, удостоверяющих вступление наследников застрахованного лица в права наследования, которые она смогла оформить лишь по истечении установленного законом 6-месячного срока после смерти мужа, уплатив за выдачу нотариального свидетельства о праве на наследство 2 200 руб. Тем не менее, данный документ в итоге не понадобился ответчику, который лишь спустя 7 месяцев потребовал предоставления иных дополнительных документов, которые ему следовало запросить в течение 5 дней после получения ее заявления. После предоставления ответчику ряда документов и направления ему истцом 09 июня 2017 г. претензии о выплате страхового возмещения, только 23 июня 2017 г. ОАО "Чрезвычайная страховая компания" выплатило истцу бесспорно причитающуюся сумму возмещения в размере 666 666,67 руб., а 26 июля 2017 г. - оставшуюся сумму в размере 333 333,33 руб. Таким образом, по вине страховщика был существенно нарушен установленный законом 15-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку в предусмотренном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ размере.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 сентября 2016 г. по 23 июня 2017 г. в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб - 2 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания", представитель третьего лица ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с требованиями истца. Считал, что предусмотренные п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ меры гражданско-правовой ответственности неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку застрахованный Ф.И.О.1 являлся работником, а не сотрудником Государственной противопожарной службы, при этом непосредственно государственным контрактом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения или запроса недостающих документов не установлена. Утверждал, что выплата возмещения была произведена в установленный контрактом 15-дневный срок с момента получения страховщиком всех необходимых документов, а до 19 июля 2017 г. у ответчика отсутствовала возможность установить полный состав выгодоприобретателей ввиду недостаточности и неточности предоставленных истцом и страхователем сведений. Полагал, что действия истца изначально были направлены на введение ответчика в заблуждение относительно состава выгодоприобретателей. Указал на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" в письменном отзыве указала, что оценка обоснованности доводов истца не входит в компетенцию учреждения.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 26 октября 2018 г. исковые требования Черпак М.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Черпак М.Н. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе истец Черпак М.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования о взыскании неустойки в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не доказавшего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в своей апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскав в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Настаивает на приводившихся в своих письменных возражениях на иск доводах об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу истца требуемой неустойки, о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком, о непредоставлении ему достоверных и достаточных для выплаты страхового возмещения сведений до июля 2017 г., о недобросовестности поведения истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы ОАО "Чрезвычайная страховая компания" несостоятельными, просит оставить его жалобу без удовлетворения.
В поступившем со стороны ОАО "Чрезвычайная страховая компания" ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ответчик указывает на необоснованность апелляционной жалобы истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 г. между ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" был заключен государственный контракт N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обязательному государственному страхованию пожарных ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" в количестве 1 173 человек, указанных в Приложении N 1 к контракту, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Ф.И.О.1 (являвшийся супругом истца Черпак М.Н.) был включен в список застрахованных по указанному контракту лиц, поскольку работал в ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" в должности водитель автомобиля (пожарного) пожарной части N N с. Тамбовка Тамбовского района филиала "2 отряд противопожарной службы Амурской области".
28 июля 2016 г. Ф.И.О.1 был направлен работодателем для участия в конкурсе профессионального мастерства, во время которого он умер.
Согласно п. 2.3 контракта (содержащего отсылку к ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, устанавливающей перечень страховых случаев при осуществлении государственного обязательного страхования) такая смерть Ф.И.О.1 являлась страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить соответствующую страховую выплату, что не оспаривалось ответчиком.
Истец, как супруга умершего застрахованного лица, отнесена к числу выгодоприобретателей (п. 2.2 контракта, ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании соответствующего заявления выгодоприобретателя и документов, подтверждающих наступление страхового случая, согласно Перечню документов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
При этом в случае, если страховщиком получены не все документы и (или) документы ненадлежащим образом оформлены, страховщик в течение 5 рабочих дней со дня их получения письменно запрашивает недостающие и (или) надлежащим образом оформленные документы (п. 5.1.5 контракта).
Согласно п. 5.1.6 контракта и п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Указывая, что она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты еще в сентябре 2016 г., однако причитающееся ей страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. было выплачено страховщиком только 23 июня 2017 г. (666 666,67 руб.) и 26 июля 2017 г. (333 333,33 руб.), истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеназванной неустойки.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате ответчик лишь спустя 7 месяцев после поступления такого заявления запросил дополнительные документы, предусмотренные соответствующим Перечнем (тогда как п. 5.1.5 контракта отводит страховщику всего 5 рабочих дней на направление подобных запросов), вследствие чего действительно допустил необоснованную задержку осуществления истцу страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки в размере, определенном согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, но сниженном судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, о непредоставлении ему достоверных и достаточных для выплаты страхового возмещения сведений до июля 2017 г. отклоняются коллегией, поскольку они опровергаются верно установленными нижестоящим судом обстоятельствами длительного бездействия страховщика, не истребовавшего необходимые ему (и предусмотренные при этом установленным Перечнем) дополнительные документы для своевременного решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, что в итоге и обусловило необоснованную задержку такой выплаты.
Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в непредоставлении полной информации о потенциальных выгодоприобретателях, не заслуживают внимания, поскольку истец в целях реализации своего права на получение страховой выплаты обратилась к страховщику, который, в свою очередь мог и должен был своевременно изучить представленные ему документы и запросить недостающие сведения.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу истца требуемой неустойки, в том числе о неприменимости к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поскольку застрахованный Ф.И.О.1 являлся работником, а не сотрудником Государственной противопожарной службы, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" как сотрудники, так и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действительно, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ непосредственно регулирует вопросы государственного страхования, в частности, лиц рядового и начальствующего состава органов Государственной противопожарной службы. Специального нормативного акта, регламентирующего государственное личное страхование работников данной службы, не имеется.
Тем не менее, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта правовое положение застрахованного Ф.И.О.1 (и, соответственно, истца, как выгодоприобретателя по контракту ввиду смерти Ф.И.О.1.) отличается от положения иных застрахованных по этому же контракту лиц из рядового и начальствующего состава органов Государственной противопожарной службы. Ссылок на подобную дифференциацию застрахованных лиц в контракте не имеется, при этом из его содержания очевидно усматривается, что государственное страхование указанных в нем лиц (пожарных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (о чем имеется прямое указание в п. 1.2 контракта) т.е. на условиях и в порядке, установленных этим нормативным актом.
Соответственно, оснований полагать, что положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, устанавливающие ответственность страховщика за необоснованную задержку выплаты страховых сумм (не оговоренную непосредственно в контракте), распространяются на отношения страховщика лишь с частью застрахованных лиц, в то время как при нарушении своих обязательств перед работниками Государственной противопожарной службы страховщик такой ответственности не несет, не имеется.
В этой связи судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера данной неустойки, то коллегия полагает необходимым указать следующее.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика спорной неустойки за задержку осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом наличия возражений стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 руб. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия полагает, что определенный нижестоящим судом размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черпак М.Н., ОАО "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
