Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2019 года №33АП-5112/2018, 33АП-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33АП-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Шульцу Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по частной жалобе Шульца А.Д. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ к Шульцу А.Д. о взыскании ущерба в размере 215 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ к Шульцу А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 215 000 рублей отказано.
24 октября 2018 года ответчик Шульц А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, и несением транспортных расходов в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Шульц А.Д. и его представитель - адвокат Гладких В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Настоящее заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ- филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство об отложении рассмотрения заявления Шульца А.Д. о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года заявление Шульца А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу Шульца А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Шульц А.Д. ставит вопрос об отмене данного определения в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и разрешении вопроса по существу. Считает, что поданное им заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом необъективно, поскольку в рамках этого же дела решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года в пользу истца с него были взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной им суммы судебных расходов до 10 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу кассовые чеки о приобретении ГСМ на сумму 2 000 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиал Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие доказательства: договор поручения от 22 мая 2018 года, заключенный между Шульцом А.Д. (Доверитель) и адвокатом Гладких В.В. (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель доверяет Поверенному оказание для Доверителя на возмездных началах правовой помощи в виде представления его прав и интересов по гражданскому делу на стороне ответчика, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю в качестве представителя при производстве по данному делу; квитанция N 101597 от 22 мая 2018 года, подтверждающая факт оплаты Шульцом А.Д. адвокату Гладких В.В. денежных средств в размере 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
В подтверждение понесенных Шульцом А.Д. транспортных расходов в связи с явкой его представителя в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии кассовых чеков о приобретении ГСМ на общую сумму 2 000 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанных ответчику адвокатом Гладких В.В. в рамках договора поручения представительских услуг, а также разумные пределы расходов и реальные затраты ответчика на оплату судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Шульца А.Д. и взыскания в его пользу с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ - филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Шульца А.Д. о взыскании в его пользу с истца транспортных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с проездом адвоката Гладких В.В. в суд апелляционной инстанции, свое решение суд мотивировал тем, что представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ на указанную сумму, по своему содержанию не являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных транспортных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правомерными выводами суда.
Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных с истца в его пользу представительских расходов и отказом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию представителем юридической помощи и несению транспортных расходов, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции в настоящем деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует требованиям закона.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шульца А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка