Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Зейским районным судом Амурской области гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыкова О.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыков О.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 05 августа 2016 года он перенес <диагноз>. По выписке из лечебного учреждения ему было рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта (кардиолога), невролога по месту жительства, а также пожизненный прием гипотензивных препаратов: валасартан, амлодипин, аторвастотин, для экстренной помощи при высоком артериальной давлении - каптоприл. В сентябре 2016 года невролог К.И.В. и терапевт Б.И.А. поставили его на диспансерный учет и он стал получать у терапевта Б.И.А. рецепты на бесплатные льготные лекарства: лозартан, индап, лориста, энаприл, амплодипин. 20 августа 2018 года он записался на прием к врачу-терапевту М.Е.С., поскольку у него закончились таблетки, в регулярном приеме которых он нуждается. 21 августа 2018 года при явке на прием ему было отказано в выдаче рецептов на лекарственные препараты по причине отсутствия его медицинской карты, в розыске которой ему также было отказано. Самостоятельное приобретение лекарственных средств было невозможным ввиду его тяжелого финансового состояния. В результате данного инцидента ухудшилось состояние его здоровья, поскольку он вынужден был пропускать прием лекарств. Считает, что врачи своими незаконными действиями оставили его в опасности с риском для жизни, лишили его права на получение медицинской помощи с целью наступления тяжких последствий, вплоть до доведения его до смерти, а терапевт М.Е.С. в ходе рассмотрения настоящего спора оклеветала его в судебном заседании, представив суду ложные сведения.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыков О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" Тукачева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствие непосредственно на приеме у врача медицинской карты пациента не является препятствием для выдачи рецепта, поскольку необходимые сведения о пациенте имеются в информационной системе "Софт Инфо". Вместе с тем, для того, чтобы врач, не наблюдавший пациента ранее, мог определить необходимую дозировку препарата, ему необходим анамнез, поскольку каждое заболевание индивидуально, и его течение указано в медицинской карте. 21 августа 2018 года пациент Рыков О.А. обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту поликлиники Зейской больницы М.Е.С. В результате отсутствия у врача медицинской карты Рыкова О.А. сложилась конфликтная ситуация между врачом и пациентом. После того, как на имя заведующей поликлиникой поступило заявление Рыкова О.А., его проблема была разрешена, медицинская карта найдена и в этот же день, 21 августа 2018 года были выписаны рецепты. 21 августа 2018 года истцу не были выданы рецепты на лекарственные препараты, поскольку последний покинул учреждение после произошедшего конфликта. Рецепты были выписаны в отсутствие Рыкова О.А. 21 августа 2018 года, а 22 августа 2018 года они были зарегистрированы в электронной системе регистрации рецептов. Полагали недоказанным факт причинения истцу морального вреда задержкой в выдаче рецептов Рыкову О.А.
В отзыве на иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не занимая какой-либо конкретной позиции по делу указали, что фактов обращения к ним Рыкова О.А. по каким-либо вопросам некачественного оказания медицинских услуг не было.
Третьи лица К.О.А., М.Е.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. М.Е.С. дополнительно пояснила, что рецепты были выписаны и заполнены в присутствии Рыкова О.А., несмотря на отсутствие его медицинской карты. Далее медсестра в кабинете статистики должна была окончательно заполнить рецептурные бланки и внести необходимые данные о рецепте в базу учета рецептов, присвоить им номер. Она хотела выйти из кабинета, чтобы забрать карту и отдать рецепты для оформления, но Рыков О.А. ее не выпускал, преграждая собой выход из кабинета. Он стал требовать свою медицинскую карту, однако для того, чтобы получить рецепты, пациенту карта не нужна, она ему не могла быть выдана. Получив отказ в выдаче на руки медкарты, Рыков О.А. стал применять ненормативную лексику. Когда Рыков О.А. покинул кабинет, медсестра В.Н.В. прошла в кабинет врача Б.И.А. и забрала оттуда медицинскую карту Рыкова О.А. Поскольку после приема Рыкова О.А. ее ожидали следующие пациенты, медицинская карта истца с рецептами осталась у нее на столе. На следующий день, придя на работу, она забрала карту Рыкова О.А. с рецептами и лично отнесла для их пропечатки. Таким образом, рецепты были выписаны 21 августа 2018 года, а зарегистрированы в системе 22 августа 2018 года.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыкова О.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Рыков О.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на заведомо ложных сведениях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья при рассмотрении дела активно препятствовала его доступу к правосудию, поскольку ею не было удовлетворено ни одно из его ходатайств: об отводе судьи, об отводе секретаря, об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания; ходатайство не допрашивать свидетеля В.Н.В. Оспаривает выводы суда о том, что свидетель В.Н.В. подтвердила показания М.Е.С., ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель своих показаний не подтвердила. Полагал, что это обусловлено осознанием В.Н.В. возможности привлечения ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на материал проверки по заявлению М.Е.С., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова О.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оспаривает выводы суда о неправомерном поведении Рыкова О.А., явившемся основанием для отказа в оказании истцу медицинской помощи. Считает доказанным факт неоказания ему медицинской помощи, оставление больного в опасном для жизни состоянии и факт дискриминации его права на охрану здоровья.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От К.О.А. и М.Е.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыков О.А. обратился в ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", в ходе приема у врача-терапевта М.Е.С. у него с последней возникла конфликтная ситуация по поводу отсутствия у врача его медицинской карты, необходимой для выдачи рецептов на требуемые истцом медицинские препараты.
Ссылаясь на невыдачу ему рецептов в день обращения, Рыков О.А. обратился в суд с вышеприведенными требованиями, полагая, что бездействие сотрудников ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" повлекло причинение ему морального вреда, поскольку фактически он был лишен права на получение медицинской помощи, имелась опасность для его жизни и здоровья, обусловленная отсутствием у него необходимых ему лекарственных препаратов. Также указывал на причинение ему морального вреда вследствие клеветы со стороны терапевта М.Е.С., высказанной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст. 14,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ N 1344н от 21 декабря 2012 года, Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N 1175н, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда вследствие факта несвоевременной выдачи истцу рецептов, то есть о перенесенных Рыковым О.А. физических либо нравственных страданиях.
Материалами дела подтверждено, что после того, как Рыков О.А. на почве конфликта с врачом-терапевтом покинул здание ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" 21 августа 2018 года, он более за рецептами на необходимые ему лекарственные препараты не обращался вплоть до 04 сентября 2018 года. Каких-либо жалоб в вышестоящие ведомства по поводу необеспечения его необходимым лекарственным минимумом истец не подавал. Доказательства того, что в период с 21 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года у истца отсутствовали необходимые лекарственные препараты для их приема, что повлекло нравственные его переживания либо ухудшение здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о неправомерном поведении самого истца, явившемся основанием для отказа в оказании истцу медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку таких выводов судом в решении не приведено.
В решении суд первой инстанции приводит вывод о том, что рецепты на лекарственные препараты не были выданы врачом истцу 21 августа 2018 года не в связи с отказом ему в оказании медицинской помощи, а ввиду неправомерного поведения самого пациента, который своими действиями препятствовал оказанию ему медицинской помощи надлежащего качества.
Таким образом, суд установил, что медицинская помощь истцу оказывалась. Согласно медицинской карты пациента Рыкова О.А., он был осмотрен врачом-терапевтом, ему было назначено обследование, лечение, выписаны рецепты. Тот факт, что окончательное оформление рецептов состоялось на следующий день, то есть 22 августа 2018 года, не свидетельствует об оказании Рыкову О.А. ненадлежащей медицинской помощи.
При этом, суд обоснованно учел пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства относительно того, что по состоянию на 21 августа 2018 года у него имелся запас лекарственных средств еще на несколько дней.
Доводы апелляционной жалобы Рыкова О.А. относительно того, что судом не была допрошена свидетель В.Н.В., показания которой были приняты судом из ее объяснения, имеющейся в материалах проверки, не имеют правового значения для дела.
Ссылки Рыкова О.А. на то, что свидетель В.Н.В. не явилась в судебное заседание по мотиву осознания возможности привлечения ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются безосновательными.
Оснований ставить под сомнение объяснение В.Н.В., имеющееся в материалах проверки по заявлению М.Е.С., поступившему в МО МВД России "Зейский" 21 августа 2018 года, не имеется, судом первой инстанции дана оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом первой инстанции доступу Рыкова О.А. к правосудию путем отклонения заявленных им ходатайств об отводе судьи и секретаря, заявления о замечаниях на протокол, об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, ходатайства не допрашивать свидетеля В.Н.В., подлежат отклонению.
Ходатайства об отводе судьи и секретаря, заявление о принесении замечаний на протокол разрешены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке, об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесены мотивированные определения (л.д. 238, 252, т. 1).
Ходатайство истца об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2018 года также было удовлетворено, на ходатайстве имеется резолюция судьи "ознакомить, изготовить копию аудиозаписи по представлению материального носителя" (л.д. 254, т. 1).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат аргументов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении правовых норм. Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыкова О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
