Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2019 года №33АП-5110/2018, 33АП-284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33АП-284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бондаревой Натальи Петровны об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе представителя Третьякова Сергея Сергеевича - адвоката Нелина Сергея Александровича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года с Третьякова С.С. в пользу Бондаревой Н.П. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2017 года приговор суда первой инстанции отменен. Вынесен новый обвинительный приговор, которым с Третьякова С.С. в пользу Бондаревой Н.П. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года с осужденного Третьякова С.С. в пользу Бондаревой Н.П. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскана денежная сумма в размере 395 000 рублей.
28 сентября 2018 года Бондарева Н.П. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) денежных сумм, присужденных приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года и постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года, за период с 7 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года.
Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с Третьякова С.С. индексацию взысканной по приговору Белогорского городского суда Амурской области денежной суммы в счет компенсации морального вреда за период с 15 ноября 2017 по 1 октября 2018 в размере 66 321 рубля 49 копеек, а также индексацию взысканных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года судебных расходов за период с 8 июля 2017 по 1 октября 2018 в размере 15 085 рублей 36 копеек.
В судебном заседании взыскатель Бондарева Н.П. и ее представитель - адвокат Глушкова И.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Третьякова С.С., при его надлежащем извещении.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2018 года заявление Бондаревой Н.П. удовлетворено. С Третьякова С.С. в пользу Бондаревой Н.П. взысканы: индексация присужденной апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2017 года денежной суммы за период с 15 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года в размере 66 321 рубля 49 копеек, индексация присужденной постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года денежной суммы за период с 8 июля 2017 года по 1 октября 2018 года в размере 15 085 рублей 36 копеек.
В частной жалобе представитель должника Третьякова С.С. - адвокат Нелин С.А. просит отменить постановленное судом определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Бондаревой Н.П. Настаивает на невозможности признания верным произведенного взыскателем расчета индексации денежных сумм ввиду несоответствия периода, определенного судом для взыскания индексации, и периода, указанного в заявлении Бондаревой Н.П. Приводит доводы об отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме исполнить апелляционный приговор в части компенсации морального вреда по объективным причинам.
В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Бондарева Н.П. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемое определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 указанного Кодекса в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
На основании статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении заявления Бондаревой Н.П. и индексируя денежные суммы, взысканные апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 ноября 2017 года, за период с 15 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года, и постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2017 года, за период с 8 июля 2017 года по 1 октября 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индексация присужденных судами первой и апелляционной инстанций денежных сумм прямо предусмотрена законом, а задолженность Третьяковым С.С. не погашена.
Арифметическая правильность представленного взыскателем Бондаревой Н.В. расчета индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен, произведенного на основании калькулятора расчета индексации денежных сумм к статье 208 ГПК РФ, опубликованного на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/, судом проверена и признана верной.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание приведенные представителем должника в частной жалобе доводы о невозможности признания верным произведенного взыскателем расчета индексации денежных сумм, мотивированные тем, что в своем заявлении Бондарева Н.В. просила взыскать индексацию присужденных по приговору Белогорского городского суда Амурской области денежных сумм за период с 7 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года, тогда как судом взыскана индексация присужденной апелляционным приговором денежной суммы за период с 15 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года.
Из представленных материалов усматривается, что первоначально Бондарева Н.В. просила суд взыскать индексацию присужденной приговором Белогорского городского суда Амурской области денежной суммы в размере 2 000 000 рублей за период с 7 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года. Впоследствии взыскатель уточнила заявленные требования, попросив суд взыскать индексацию присужденной по приговору Белогорского городского суда Амурской области в счет компенсации морального вреда денежной суммы за период с 15 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года. Суд первой инстанции удовлетворил данные требования.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии периодов индексации опровергаются содержанием представленных материалов.
Доводы частной жалобы об отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме исполнить апелляционный приговор в части компенсации морального вреда, поскольку Третьяков С.С., отбывая наказание в условиях изоляции от общества, не имеет возможности трудиться и получать заработную плату либо иной доход, не свидетельствуют о невозможности индексации присужденных денежных средств.
Единственным основанием для индексации является обесценивание указанных сумм на день фактического исполнения решения суда. При этом, как указывалось выше, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы индексации сумм, подлежащих взысканию по решению суда, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2018 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу представителя Третьякова С.С. - адвоката Нелина С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Третьякова Сергея Сергеевича - адвоката Нелина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка