Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5106/2018, 33АП-280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" к Шилову Р.Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Толстикова А.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Антонова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.08.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управление механизации строительства" обратилось в суд с иском к Шилову Р.Г., указав, что в период с 18 апреля 2016 г. по 27 июля 2017 г. ответчик работал в обособленном подразделении Общества в должности диспетчера по технике и бетону. 13 июля 2016 г. с Шиловым Р.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период его работы для выполнения текущей деятельности обособленного подразделения ответчику под авансовый отчет были перечислены денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 02.03.2017 г., 14.03.2017 г., 30.03.2017 г. За указанные денежные средства ответчик в установленном порядке не отчитался, авансовый отчет о расходовании денежных средства не представил, в связи с этим данные средства подлежат взысканию с ответчика.
Также 08 ноября 2016 г. между Обществом (заимодавец) и Шиловым Р.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме под 6,7% годовых, со сроком возврата долга 31 декабря 2016 г.
02 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумме под 6,7% годовых, со сроком возврата займа 31 декабря 2017 г.
06 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумме под 6,7% годовых, со сроком возврата займа 31 декабря 2017 г.
Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по заключенным договорам займа ответчик не исполнил.
Истец требовал взыскать с Шилова Р.Г.: денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работником; основной долг по договору займа от 08 ноября 2016 г. в сумме 80 000 рублей, проценты по данному договору за период с 08.11.2016 г. по 30.05.2018 - 8 341 рубль 04 копейки; основной долг по договору займа от 02 марта 2017 г. в сумме 450 000 рублей, проценты по данному договору за период с 02 марта 2017 г. по 30 мая 2018 г. - 39 814 рублей 52 копейки; основной долг по договору займа от 06 марта 2017 г. в сумме 120 000 рублей, проценты по данному договору за период с 06.03.2017 г. по 30.05.2017 г. - 10 529 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, оспаривала факт возврата ответчиком денежных средств по договорам займа, указав, что представленные Шиловым Р.Г. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам данный факт не подтверждают. Обособленное подразделение Общества не имело права принимать наличие денежные средства. Средства, отраженные в квитанции, не поступили в кассу Общества и не были оприходованы.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указав, что предъявленные ко взысканию договоры займа он не подписывал, данные договоры составлялись в г. Ставрополь, где он никогда не был. Поступление денежных средств на его счет расценивалось им как заработная плата, которую работодатель постоянно задерживал. В договоре займа от 08.11.2016 г., представленном истцом, отсутствует подпись заемщика. За приобретение материальных ценностей и расходование денежной суммы, полученной под отчет - 85 000 рублей своевременно отчитался работодателю, представив авансовый отчет.
В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что денежные средства, перечисленные ответчику по договорам займа, на которые истец ссылается, действительно были получены ответчиком. Эти средства возвращены ответчиком в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2017 г., 14 марта 2017 г., 09 декабря 2016 г.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 г. иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Шилова Р.Г. в пользу ООО "Управление механизации строительства" денежные средства в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Шилова Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей; с ООО "Управление механизации строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 286 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление механизации строительства" Косоруков А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе оспаривает выводы суда о возврате ответчиком долга по договорам займа, настаивая на том, что обособленное подразделение Общества не имело право принимать наличные денежные средства. Считает, что квитанции, представленные ответчиком в подтверждение факта возврата займов, сфальсифицированы. Надлежащим исполнением обязательств по возврату долга является перечисление средств на расчетный счет ООО "Управление механизации строительства", а не внесение их в кассу обособленного подразделения.
В письменных возражениях представитель Шилова Р.Г. Антонов А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, приведенным в суде первой инстанции.
Аналогичные доводы представитель ответчика высказывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор в части требований о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга по договорам займа, поскольку полученные по договорам денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 09 декабря 2016 г., 14 марта 2017 г., 20 марта 2017 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактической и правовой стороне дела. Представленные ответчиком в доказательство своих возражений подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 09 декабря 2016 г., 14 и 20 марта 2017 г. содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и заверены печатью Обособленного подразделения Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, являются документами, подтверждающими факт приема наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, соответствуют требованиям, установленным в пунктах 4.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Факт выдачи данных квитанций при погашении ответчиком долга по договорам займа подтверждён также показаниями свидетеля Ф которая в спорный период работала в обособленном подразделении ответчика в должности бухгалтера и подтвердила, что ее подпись имеется на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14 и 20 марта 2017 г.
Свидетели З (в период 2016-2017 гг. являлся работником Обособленного подразделения Общества, а с лета 2017 г. его директором), Ф поясняли, что оборотные наличные денежные средства имелись в кассе Обособленного подразделения и выдавались под отчет, наличные средства принимались в кассу, имелся сейф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение Общества не имело права принимать наличные денежные средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие указанного запрета не подтверждено какими-либо доказательствами. Указание Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подобного запрета в себе не содержит. Нарушение истцом установленного им порядка принятия денежных средств ( если оно имело место) при обстоятельствах, изложенных выше, не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение заявителя о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку является предположением, которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим исполнением обязательств по возврату долга является перечисление средств на расчетный счет ООО "Управление механизации строительства", а не внесение их в кассу Обособленного подразделения, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями заключенных между сторонами договоров не указан номер счета, на который должен быть произведен возврат денежных средств, в связи с этим возврат займов в кассу Обособленного подразделения Общества свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств надлежащему лицу в соответствии с условиями обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа, в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт получения денежных средств по договорам займа судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Долг по договору займа от 02 марта 2017 г. был возвращен ответчиком 14 марта 2017 г., следовательно, период пользования займом оставил 12 дней (с 03.03.2017 по 14.03.2017 гг.), в связи с этим за данный период подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором - 991 рубль 23 копейки - (6,7% :365-12-450 000 руб.).
Долг по договору займа от 06 марта 2017 г. был возвращен ответчиком 20 марта 2017 г., следовательно, период пользования займом оставил 14 дней (с 07.03.2017 по 20.03.2017 гг.), в связи с этим за данный период подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором - 308 рублей 38 копеек ( 6,7%: 365-14-120 000 руб.).
Представленный истцом договор займа от 08 ноября 2016 г. не имеет подписи заемщика. При таких обстоятельствах условие о размере процентов за пользование займом сторонами не согласовано.
Ставка рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга была установлена в размере 10%.
Рассматривая спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08 ноября 2016 г. должен производиться по ставке, указанной истцом - 6, 7% годовых. Соответственно, размер процентов за период пользования займом с 09 ноября 2016 г. по 09 декабря 2016 г.- 31 день составляет ( 6,7%: 365 х 31 х 80 000 = 455,23 руб.).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2016 г. усматривается, что при возврате займа ответчиком уплачены проценты в сумме 173 рубля 09 копеек. Следовательно, не выплачены проценты в сумме 282 рубля 14 копеек ( 455,23- 173,09 = 282,14 руб.).
Так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по уплате процентов по договорам займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 581 рубль 75 копеек (991,23 руб. + 308,38 руб. + 282,14 руб.=1 581,75 руб.). В остальной части оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов нет.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 136 рублей 85 копеек ( не уплачена).
Иск удовлетворен частично, на общую сумму 86 581 рубль 75 копеек (10,91%)
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 215 рублей 03 копейки (11 136,85 руб. х 10,91% =1 215, 03 руб.).
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 921 рубль 82 копейки ( 11 136,85 руб. х 89,09% = 9 921,82 руб.)
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Оспариваемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, в части распределения судебных расходов - изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа отменить, принять в этой части новое решение. В части распределения судебных расходов решение изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ООО "Управление механизации строительства" к Шилову Р.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова Р.Г. в пользу ООО "Управление механизации строительства" денежные средства в сумме 85 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами: по договору займа от 08 ноября 2016 г. - 282 рубля 14 копеек; по договору займа от 02 марта 2017 г. - 991 рубль 23 копейки; по договору займа от 06 марта 2017 г. - 308 рублей 38 копеек. Всего взыскать 86 581 рубль 75 копеек.
В остальной части ООО "Управление механизации строительства" в иске к Шилову Р.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Шилова Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО "Управление механизации строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 921 рубль 82 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
