Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2017 года №33АП-5106/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5106/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузьминой Н.П. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года исковые требования Кузьминой Н.П. к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району (далее по тексту - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району) о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены. На ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району возложена обязанность осуществить выплату Кузьминой Н.П. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет средств областного бюджета за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 11 794 руб. 71 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2017 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району - без удовлетворения.
07.08.2017 года ответчик - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося по настоящему делу решения.
В обоснование требований указал, что задолженность ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району по исполнительным документам жителям г. Свободного и Свободненского района за 2016 год составляет 18 306 621 руб. 11 коп. Сослался на то, что в настоящее время у ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району отсутствует возможность исполнить вынесенное по делу решение в связи с недоведением дополнительного финансирования на реализацию мероприятия "Оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, по заявлениям которых приняты решения о принятии расходов к компенсации" в рамках подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" государственной программы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы". Между тем, ответчик не вправе привлекать на указанные цели иные средства, в том числе предусмотренные на финансовое обеспечение предоставления иных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, поскольку в противном случае в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации это повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылаясь на отсутствие в настоящее время средств на покрытие сложившейся задолженности Управления по выплатам гражданам компенсации расходов/части расходов по уплате процентов по кредитным договорам в 2016 году, недостаточность средств, запланированных для расходов областного бюджета на эти цели в 2017 году, просил суд отсрочить исполнение решения Свободненского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года на срок до 01.11.2017 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району Мазур И.А. поддержала требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца Кузьминой Н.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 31.08.2017 года заявление ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 15.03.2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.П. к ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов, до 01.11.2017 года.
В частной жалобе истец Кузьмина Н.П. просит отменить постановленное судом определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Приводит довод о том, что судом должен быть принят во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 23.03.2012 года. Полагает, что сам факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как ответчик не доказал, что он предпринимал попытки исполнить решение суда до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что поскольку её право на меру социальной поддержки не оспаривалось, то предоставление отсрочки исполнения решения суда без нарушения ее прав невозможно. Отмечает, что оснований для применения отсрочки нет, так как бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные законом сроки, а также доказательств возможной выплаты долга по окончании срока отсрочки ответчиком не предоставлено.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району полагает постановленное судом определение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузьминой Н.П. - без удовлетворения.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных положений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 31.08.2017 года на ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району возложена обязанность осуществить Кузьминой Н.П. за счет средств областного бюджета выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере 11 794 руб. 71 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим невозможность ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району в настоящее время исполнить состоявшееся по делу решение, верно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика и предоставлении ему отсрочки исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 31.08.2017 года на срок до 01.11.2017 года.
Принимая решение об удовлетворении заявления ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по причине отсутствия в областном бюджете дополнительных средств на покрытие образовавшейся задолженности по выплатам компенсации части расходов по уплате процентов по кредитным договорам.
Вместе с тем, судом правомерно был принят во внимание тот факт, что непредоставление отсрочки исполнения решения суда заявителю повлечет за собой приостановление операций по лицевому счету учреждения, что в последующем приведет к неполучению государственной социальной помощи малоимущими слоями населения, чей доход ниже величины прожиточного минимума, к нарушению прав граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, что недопустимо.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Установленный судом срок отсрочки исполнения вынесенного по настоящему делу решения, исходя из вышеуказанных обстоятельств, является разумным и соразмерно соблюдающим баланс законных интересов взыскателя и должника.
Ссылка истца Кузьминой Н.П. в частной жалобе на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, либо затрудняющих его исполнение в настоящее время, а также надлежащих доказательств возможной выплаты долга по окончании срока отсрочки, равно как и утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 23.03.2012 года не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как повод для отмены правильного по существу постановления, поскольку, по мнению судебной коллегии, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Указание истцом Кузьминой Н.П. в частной жалобе на то, что приведенные ответчиком в заявлении доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда, поскольку ее право на меру социальной поддержки не оспаривалось, а предоставление отсрочки исполнения решения суда без нарушения ее прав невозможно, не служит правовым основанием для отмены постановленного судебного акта, так как неисполнение решения вызвано отсутствием денежных средств в областном бюджете, выделяемых на данные цели. Кроме того, беря в банке ипотечный кредит заявитель должна была рассчитывать свои финансовые возможности и предусмотреть все возможные риски.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод частной жалобы истца Кузьминой Н.П. о том, что сам факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не доказал, что он предпринимал попытки исполнить решение суда до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, так как данный довод опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации подателем жалобы позиции суда, отраженной в обжалуемом определении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не освободил ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району от исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате истцу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, а предоставил ответчику отсрочку состоявшегося по делу решения на срок, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузьминой Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка