Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5100/2018, 33АП-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Ефимкина А.А. к Белову В.С., АО "Амурский уголь" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя Ефимкина А.А. - Крытаева А.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Ефимкина А.А. - Крытаева А.В., представителей АО "Амурский уголь" - Якубинской Я.Г. и Сливко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимкин Александр Александрович обратился в суд с иском к Белову Виталию Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, указав в его обоснование, что 18 апреля 2013 г. между ним и Беловым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Белов В.С. занял у него денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 20 июня 2013 г. Согласно п. 5 договора для обеспечения возврата суммы долга Белов В.С. оставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в г. Райчихинске по ул. <адрес>. В соответствии с п. 9 договора в случае, если Белов В.С. не возвратит заемные денежные средства в установленный срок, требования Ефимкина А.А. подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по соглашению сторон или по решению суда. 03 марта 2018 г. стороны заключили соглашение о внесении изменений в данный договор займа, изменив срок возврата денежных средств на 20 июня 2018 г. И сам договор, и соглашение о внесении в него изменений были нотариально удостоверены. Однако при обращении в Управление Росреестра по Амурской области с целью реализации своего права на возврат долга путем реализации залога истцу стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 03 июля 2013 г. и от 02 июня 2016 г. на заложенные объекты недвижимости был наложен запрет по совершению регистрационных действий. Вместе с тем, поскольку арестованное имущество ранее было заложено по договору займа, истец полагал, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества перед иными кредиторами, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований для ареста спорного недвижимого имущества.
С учетом уточнения исковых требований просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2016 г. в рамках исполнительного производства N NСД недвижимое имущество:
- внешние канализационные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 246,0 пог.м, инв. N N, лит. КС, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- внешние кабельные линии связи, назначение: инженерные сети, протяженность 410,0 м, инв. N N, лит. Э1, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 687 кв.м, инв. N N, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- внешние теплосети, назначение: инженерные сети, протяженность 123 пог.м, инв. N N, лит. ТС, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- тепловые сети МНУ, назначение: инженерные сети, протяженность 331 пог.м, инв. N N, лит. ТС2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес> ТС2 от улицы <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- здание склада металлического, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,8 кв.м, инв. N N, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1200,9 кв.м, инв. N N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- водопроводные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 194,0 пог.м, инв. N N, лит. ВС, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- здание стоянки легковых автомобилей, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 174,1 кв.м, инв. N N, лит. А5, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 28:04:010284:0018:4259-А5;
- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2 кв.м, инв. N N, лит. А3, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- внешние кабельные линии электроснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 890,0 м, инв. N N, лит. Э2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, гор. Райчихинск, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Также просил отменить меры по запрету регистрационных действий, примененные в рамках исполнительного производства N N-ИП постановлением от 01 июня 2016 г. в отношении спорного имущества.
Определением Райчихинского городского суда от 06 сентября 2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на надлежащего ответчика АО "Амурский уголь".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика АО "Амурский уголь" с иском не согласились. Полагали, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Указали, что истец с требованиями к ответчику Белову В.С. о взыскании суммы займа в судебном порядке не обращался, соглашение об обращении взыскания на предмет залога сторонами не заключено, договор займа с залогом не был надлежащим образом зарегистрирован. В этой связи считали, что у истца отсутствует преимущественное право перед другими взыскателями на спорное имущество.
Ответчик Белов В.С., представители третьих лиц - специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск Белов В.С. не возражал против удовлетворения требований Ефимкина А.А. Подтвердил факт получения им денежных средств по договору займа от 18 апреля 2013 г., которые им в настоящее время не возвращены. Указал на свое согласие относительно удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества.
Представитель третьего лица специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в письменных возражениях на иск считала требования Ефимкина А.А. необоснованными. Указала, что на момент составления акта описи ареста имущества должника Белова В.С. последний не сообщал о существовании договора займа от 18 апреля 2013 г. Обратила внимание, что с 2014 по 2017 г.г. включительно Ефимкин А.А. имел основания поставить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество в связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору, однако не делал этого, при этом данное имущество является единственным источником погашения долгов Белова В.С.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 г. в удовлетворении иска Ефимкина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность ссылок суда на отсутствие между Ефимкиным А.А. и Беловым В.С. письменного соглашения об удовлетворении требований заимодавца за счет заложенного имущества, утверждая, что фактически стороны договора займа достигли такого соглашения, а то обстоятельство, что оно не было оформлено письменно, не имеет правового значения. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия государственной регистрации спорного обременения, поскольку законодательство не устанавливает срока, в течение которого залогодержатель обязан обратиться за такой регистрацией. Указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших регистрации залога по обращению Ефимкина А.А. Приводит доводы о том, ссылки суда на недобросовестность поведения Белова В.С. не могли послужить основанием для отказа в иске Ефимкина А.А. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств неисполнения Беловым В.С. своих долговых обязательств, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежало на должнике, а не на Ефимкине А.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Амурский уголь" - Якубинская Я.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители АО "Амурский уголь" просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 г. между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А. был заключен договор займа, согласно которому Ефимкин А.А. передал Белову В.С. 2 200 000 руб. на срок до 20 июня 2013 г. включительно (дополнительным соглашением сторон от 03 марта 2018 г. дата возврата займа изменена на 20 июня 2018 г.). При этом в целях обеспечения исполнения своих обязательств Белов В.С. оставил в залог принадлежащее ему спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Райчихинске по ул. <адрес> (п. 5 договора).
Впоследствии в рамках ведущегося в отношении должника Белова В.С. исполнительного производства (в частности, в пользу АО "Амурский уголь") на спорное имущество был наложен арест, а также вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
Полагая, что он обладает преимущественным перед другими кредиторами правом получить удовлетворение из стоимости указанного имущества, как его залогодержатель, Ефимкин А.А. обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8.1, 10, 309, 310, 334, 336, 339, 347-349 ГК РФ, исходил из того, что договор займа, содержащий условие о залоге спорного недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию, а также из отсутствия решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по этому договору и доказательств достижения сторонами договора соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Так, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А. договора займа от 18 апреля 2013 г., договор об ипотеке (т.е. о залоге недвижимости) подлежал регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влекло недействительность договора о залоге.
Также на необходимость государственной регистрации договора об ипотеке прямо указано в ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как по состоянию на 18 апреля 2013 г., так и в настоящее время). При этом согласно п. 2 названной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а в силу п. 3 при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство (в данном случае - в договор займа от 18 апреля 2013 г.), в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
На данный момент в ГК РФ введена ст. 339.1, также предусматривающая государственную регистрацию залога.
Таким образом, в силу закона государственная регистрация соглашения о залоге недвижимого имущества требовалась для вступления такого соглашения в силу на момент заключения договора займа от 18 апреля 2013 г. и требуется в настоящее время.
Соответственно, поскольку соглашение о залоге, включенное в указанный договор займа между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А., государственной регистрации не проходило, оно не вступило в силу и не породило у истца преимущественного перед другими кредиторами должника Белова В.С. права на спорное имущество, за защитой которого Ефимкин А.А. обратился в суд.
Ссылки стороны истца на возникновение у него препятствий для государственной регистрации залога, а также на отсутствие пресекательного срока, в течение которого он может обратиться за такой регистрацией, не имеют правового значения, поскольку без данной регистрации (независимо от причин ее неосуществления) права залогодержателя в отношении спорного имущества у истца не считаются возникшими, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.
При этом коллегия отмечает, что в обжалуемом решении нижестоящий суд неверно указал, что ст. 339 ГК РФ на день заключения договора займа от 18 апреля 2013 г. не устанавливала необходимости государственной регистрации соглашения о залоге недвижимого имущества (что противоречит приведенным выше ссылкам на нормы материального права в применимой к спорным правоотношениям редакции) и исходил лишь непосредственно из условий самого договора, предусматривавших его регистрацию, однако данная ошибка не повлияла на правильность по существу принятого судом в итоге решения об отказе в удовлетворении иска Ефимкина А.А.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода суда о несостоятельности иска Ефимкина А.А., обусловленной отсутствием государственной регистрации соглашения о залоге, на который он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем не могут последить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимкина А.А. - Крытаева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
