Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5093/2018, 33АП-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Прищепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Прищепа В.А. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском в суд к Прищепа А.В. в обоснование которого истец указал, что 23 октября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Прищепа В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Прищепа В.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 20,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Прищепа В.А. принятых на себя обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила 345 757 рублей 97 копеек, из которой основной долг - 325 032 рубля 60 копеек, проценты по договору - 20 725 рублей 37 копеек. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 15 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Прищепа В.А. задолженность по кредитному договору N 0013/0455183 от 23 октября 2013 года в сумме 350 757 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 325 032 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов - 20 725 рублей 37 копеек, неустойка - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей 58 копеек.
В письменных возражения на иск Прищепа В.А. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на затруднительно материальное положение, наличие обязательств перед другими кредиторами. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Прищепа В.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N от 23 октября 2013 года задолженность по основному долгу - 325 032 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 20 725 рублей 37 копеек, неустойку - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе Прищепа В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания неустойки, размер которой полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылается на трудное материальное положение, явившееся причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Письменных возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. Ответчик Прищепа В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Прищепа В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Прищепа В.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 20,9% годовых. Поскольку Прищепа В.А. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 345 757 рублей 97 копеек, из них основной долг - 325 032 рубля 60 копеек, проценты по договору - 20 725 рублей 37 копеек, неустойка, добровольно сниженная банком до 5 000 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен не был и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера неустойки не влекут отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия считает верными, поскольку правовых оснований для большего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении Прищепа В.А., наличии обязательств по другим заемным обязательствам не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом, наличие или отсутствие дохода относится к риску который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прищепа В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
