Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5088/2018, 33АП-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33АП-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Николая Васильевича к Федеральной службе судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 5 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Титова Н.В.,его представителя Онищука Е.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов ( ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горлова В.А., судебная коллегия
установила:
Титов Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области, указав, что в производстве ОСП N1 по г. Благовещенску находились исполнительные производства N, возбужденные на основании исполнительных листов: N (дубликат) от 23 июня 1999 года по делу NА04-706/99-2/52; N от 24 сентября 1999 года по делу N А04-2208/99-15/128; N N от 23 декабря 1999 года по делу N А04-2208/99-15/128 и N от 28 марта 2000 года по делу N А04-250/00-2/16, выданных Арбитражным судом Амурской области. В дальнейшем исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство N, а начиная с 6 апреля 2015 года исполнительное производство N передано из ОСП N1 в ОСП N2 по г. Благовещенску, с присвоением номера N. В период с 18.08.2007 г. по 23.11.2010г., 2012, 2014-2015 г.г. в счет исполнения трех судебных актов арбитражного суда, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись удержания из пенсии истца, а также истцом на депозит судебных приставов вносились денежные средства в размерах, превышающих суммы по исполнительным листам, поэтому истец полагает, что суммы переплаты судебные приставы обязаны были направлять на исполнение решения суда делу N А04-250/00-2/16 на погашение процентов, в рамках сводного исполнительного производства. В декабре 2015 года сводное исполнительное производство было окончено, но 21 января 2016 года старшим судебным приставом ОСП N2 Пилипенко Л.С. постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, установлен размер задолженности истца перед взыскателем 161738,93 рублей, при наличии фактической задолженности в размере 11 159,81 рублей. При этом в адрес истца спорное постановление не направлялось, данный факт стал известен представителю истца на приеме в ОСП N 2 по г. Благовещенску в августе 2017 г. Вместе с тем, согласно справкам ГУ-УПФР в г.Благовещенске N от 01.03.2017г, N от 29.08.2017г., N от 16.11.2017г., N от 18.12.2017г. по исполнительному листу N по делу N А04-250/00-2/16 с истца в период с февраля 2016 по декабрь 2017 года было удержано 136164,48 рубля. Истец, приводя свой расчет удержанных с него денежных сумм по исполнительным производствам, а также внесенным на депозит судебных приставов, полагает, что в результате неправомерных действий с него незаконно было удержано по исполнительному производству 125 004,67 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей 125004,67 рублей.
В судебном заседании истец Титов Н.В., его представитель Онищук Е.В. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области исковые требования не признала, настаивала, что исполнительные производства велись на законных основаниях, полагала, что при наличии в материалах сводного исполнительного производства исполнительного листа, содержащего указание на осуществление начисления процентов до фактического исполнения обязательства по уплате ЧП Титовым Н.В. ЧП Горлову В.А. денежных средств, взысканных по решению суда, данный исполнительный документ был исполнен не в полном объеме, в связи с чем, 21 января 2016 года начальником отдела на законных основаниях вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.
Третье лицо Горлов В.А.с требованиями не согласился, пояснив, что должник Титов Н.В. уклонялся от исполнения решений судов, в связи с чем, взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, в прокуратуру с жалобами.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Николая Васильевича в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 119893 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены достаточные и допустимые доказательства наличия в действиях должностных лиц элементов состава правонарушения, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что достоверные сведения о принудительном исполнении исполнительных производств в отношении Титова Н.В., в том числе сведения о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств в период с 1998 по 2012 гг. установить невозможно, поскольку в соответствии с инструкцией срок хранения документов составляет - 5 лет. Обращает внимание, что представитель ответчика при рассмотрении дела заявлял о применении срока исковой давности, однако суд проигнорировал данный довод ответчика. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на справки, выданные ГУ-УПФ РФ, где отражены сведения о назначении платежа в платежных документах, что при наличии сводного исполнительного производства не имеет правового значения. Указывает, что судебные приставы-исполнители не могли знать о том, что один из исполнительных листов является не действительным. Полагает, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав не может быть признан надлежащим, так как у истца имеется иной способ защиты права согласно ст. 1102 ГК РФ. Приводит довод о том, что истцом допущено злоупотребление правом, имеет место недобросовестное поведение, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титова Н.В. - Онищук Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Горлов В.А. полагал об обоснованности поданной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Титов Н.В., его представитель Онищук Е.В. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Амурской области с частного предпринимателя Титова Н.В. в пользу Частного предпринимателя Горлова В.А. по делам:
-А04-706/99-2/52 взыскано 24 000 рублей. Решение суда от 28 апреля 1999 года вступило в законную силу 23 июня 1999 года, на что указано в исполнительном документе. Впоследствии судом выдан дубликат исполнительного листа N По квитанциям, выданным Титову Н.В. судебными приставами, в период с марта 2008 года по март 2009 года Титов Н.В. выплатил Горлову В.А. через судебных приставов 24 000 рублей.
Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа N по арбитражному делу N А04-706/99-2/52 было возбуждено 28 февраля 2013 года, с присвоением N, данное производство передано другому судебному приставу, в связи с чем номер был изменен N Согласно справкам ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске по арбитражному делу N А04-706/99-2/52 с пенсии Титова Н.В. по исполнительному документу взыскано 23 999 рублей 12 копеек, удержание производилось с августа 2014 года и прекращено в связи с окончанием удержания в сумме задолженности с 01 августа 2015 года.
27 октября 2015 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
-А04-2208/99-15/128 взыскано 5113 рублей 47 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за неперечисление 24 000 рублей, взысканных по делу А04-706/99-2/52, проценты начислены за период с 12 ноября 1998 года по 17 августа 1999 года за 279 дней по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России 55%, при этом размер процентов был снижен в два раза. 24 сентября 1999 года судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N. Исходя из содержания судебного акта и исполнительных листов, сохранившихся по названному делу, решение от 17 августа 1999 года было изменено постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 1999 года, которым взыскана сумма 10 230 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Был выдан новый исполнительный лист N.
По исполнительному листу N на сумму 5113,47 с Титова Н.В. взыскано по квитанциям за период с августа 2007 года по июль 2011 28113 рублей 47 копеек.
Исполнительный лист N на сумму 10230 рублей 93 копейки исполнен Титовым Н.В. добровольно путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю Горлову В.А.
Согласно справкам ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске с пенсии Титова Н.В. по исполнительному документу от 23 декабря 1999 года ( исполнительный лист N) взыскано 9 940 рублей 71 копейка. Удержание производилось с августа 2014 года и прекращено в связи с окончанием удержания задолженности с 01 августа 2015 года.
Также по исполнительному листу от 24 сентября 1999 года N с пенсии Титова Н.В. в тот же период взыскано 5 113 рублей 43 копейки.
27 октября 2015 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением.
-по делу А04-250/00-2/16 решением от 23 февраля 2000 года с Титова В.А. в пользу Горлова В.А. взыскано 5400 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 24 000 рублей, взысканными по делу N А04-706/99-2/52, начисленных за период с 18 августа 1999 года по 31 декабря 1999 года по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России 55% годовых, за период с 09 февраля 2000 года по 23 февраля 2000 года по ставке 45% годовых, взыскание процентов установлено судом по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 1999 года. 28 марта 2000 года выдан исполнительный лист N, расчет процентов должен был осуществляться судебным приставом-исполнителем, который в материалах исполнительного производства отсутствует.
Согласно справкам ГУ УПФ РФ по г. Благовещенске за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года с пенсии Титова Н.В. удержано по исполнительному листу N рублей 56 копеек.
Полагая о причинении в результате незаконных действий судебных приставов убытков в размере переплаты по исполнительным производствам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069,1082 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах",Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из неправильного определения судебными приставами-исполнителями сумм, подлежащих взысканию с должника, отсутствия расчета процентов, не осуществления действий по истребованию объяснений сторон исполнительного производства, относительно ранее взысканных либо самостоятельно выплаченных денежных сумм, не распределения излишне взысканных сумм между другими исполнительными документами, наличия вины должностных лиц в неосторожной форме, пришел к выводу о доказанности факта непринятия судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", что привело к необоснованному взысканию с Титова Н.В. денежных средств в размере большем, чем установлено исполнительными документами.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в частности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку не имеется доказательств вины судебного пристава в причинении ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, подлежит возмещению.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения имущественного вреда Титову Н.В. излишним взысканием по исполнительным листам N,N,N,N объективно подтвержден имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, материалами дела подтверждено, что
по исполнительному листу N вместо 24 000 рублей, с истца взыскана сумма в 47 999 рублей 98 копеек;
по исполнительному листу N вместо 5113,47 рублей взыскано 28113,47 рублей,
по исполнительному листу N вместо 10 230,93 рублей взыскано 10924,18 рублей и 15054,18 рублей, итого по двум исполнительным листам - 54091,83 рубля.
по исполнительному листу N по делу N А04-250/00-2/16 вместо суммы процентов 103018,61 рублей, фактически с Титова Н.В. взыскано 160164,48 рублей.
Вина судебных приставов - исполнителей, исполнявших данные исполнительные документы, в причинении вреда заявителю доказана материалами дела, свидетельствующими о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении совокупности обстоятельств, которые служат основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции основанных на представленных истцом квитанциях о внесении денежных средств на депозит судебных приставов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом исследованы подлинники квитанций, представленные истцом, где имеются указания на номера исполнительных листов и исполнительных производств, в связи с чем, сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств поводов у суда первой инстанции не имелось.
Представленные истцом платежные документы и информация ГУ УПФ РФ о размерах произведенных взысканий в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, при этом доводы об отсутствии материалов исполнительных производств в отношении Титова Н.В., где имелись сведения о перечислении денежных средств в период с 1998 года по 2012 года, ввиду истечения сроков хранения, во внимание не приняты в силу их несостоятельности.
Позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что суд игнорировал заявление ответчика о применении срока давности к требованиям истца, не основана на фактических обстоятельствах дела.
К исковому требованию о взыскании убытков, как правомерно указал суд первой инстанции, применяется срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.
С учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел позицию по данному поводу, обосновав ее оценкой действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением вышеназванных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, что является обоснованным.
В частности, из материалов дела видно, что после возобновления сводного исполнительного производства взыскания судебными приставами осуществлялись в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (включительно), вследствие чего, обратившись в суд с иском 16 августа 2018 года, истец не пропустил срок давности, предусмотренный законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства повторной выдачи исполнительного листа по делу N А04-2208/99-15/128 и предъявление взыскателем обоих исполнительных документов ко взысканию, отсутствие данных о том, что исполнительный лист N, несмотря на изменение решения суда, не был отозван судом, вследствие чего пришел к выводу о том, что вина должностных лиц службы судебных приставов в необоснованном взыскании с Титова Н.В. 5 113 рублей 47 копеек по делу N А04-2208/99-15/128 не установлена. Данное обстоятельство учтено судом при корректировке размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, о чем свидетельствует приведенный в решении расчет.
Отклоняя доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Избирая способ защиты в виде предъявления иска о защите прав потребителя, у истца в данном случае имеется реальная возможность восстановить нарушенное право.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.
По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, она была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы по своей сути выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Тисленко С.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
