Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5086/2018, 33АП-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33АП-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Намаковой Н.В. на определение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Намаковой Н.В. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим лицом.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения заявителя Намаковой Н.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намаковой Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности К.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, гаражом площадью 20 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо заявителю для реализации своих наследственных прав в отношении данного имущества, поскольку при жизни право собственности умершим на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года поданное Намаконовой Н.В. заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - по причине наличия спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Намаконова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02 ноября 2018 года, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводам о наличии спора о праве. Считает указанные выводы ошибочными, а вынесенное определение незаконным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Намаконова Н.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Дополнительно пояснила, что ею было подано два аналогичных заявления в отношении разных объектов недвижимости, одно из которых принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу, а настоящее заявление безосновательно оставлено без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Оставляя заявление Намаконовой Н.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в поданном заявлении об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим лицом усматривается наличие спора о праве Намоконовой Н.В. на гараж, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.
С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заявления Намаконовой Н.В. не усматривается наличие спора о праве.
Данный вывод судьи в определении не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, между какими конкретно лицами - наследниками имеется спор о праве.
Согласно справке нотариуса Янковского П.В. наследственное дело к имуществу К.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено 23 января 2008 года; по состоянию на 09 июня 208 года кроме Намаконовой Н.В. наследником, обратившимся к нотариусу, является К.А.Б.
Вместе с тем, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим лицом не может повлечь безусловное возникновение права собственности за Намаконовой Н.В., равно как и не свидетельствует о наличии спора о праве между наследниками.
При условии установления факта владения и пользования имуществом на праве собственности за умершим лицом вопрос о включении имущества в наследственную массу и о выдаче свидетельства о праве на наследство будет решаться нотариусом в установленном законодательством порядке.
Требований, касающихся признания права на наследство, открывшегося со смертью К.В.М. заявление Намаконовой Н.В. не содержит. Равно как и требований об установлении факта принятия ею наследства.
Приведенные в определении выводы суда первой инстанции о недопустимости установления факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим лицом по мотиву отсутствия у умершего лица правоспособности, судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании правовых норм. Прекращение правоспособности исключает регистрацию права собственности умершего лица на имущество и в целом признание за ним гражданских прав, в том числе права собственности, однако не исключает установления юридического факта прижизненного владения и пользования таким лицом, не успевшим до смерти оформить принадлежащее ему право собственности, каким-либо имуществом на праве собственности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии спора о праве и о том, что требования заявителя сводятся к признанию за ней права собственности на гараж, являются ошибочными, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года отменить.
Дело по заявлению Намаковой Н.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим лицом направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
