Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года №33АП-5083/2018, 33АП-257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33АП-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В.,Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дерябина А.М.- Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2018 года исковые требования Дерябина А.М. удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда 6000 рублей.
Представитель истца Дерябина А.М. - Очкур О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда с Министерства финансов РФ в пользу Дерябина А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
В частной жалобе представитель Дерябина А.М.- Очкур О.Н., выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, взыскав судебные расходы в полном размере.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из обжалуемого определения, принимая решение по заявлению Дерябина А.М. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в процессе при рассмотрении настоящего дела ( 24 августа представитель присутствовал не весь процесс, покинув зал по собственной инициативе, 31 августа в судебном заседании не присутствовал, присутствовал только при оглашении решения суда).
Поскольку сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно не соответствовала критериям разумности, справедливости и объему защищаемого права, суд обоснованно уменьшил ее до разумных пределов.
Несогласие стороны истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает вышеприведенных выводов суда, равно как и не является основанием для взыскания судебных расходов в большем размере.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены определения в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дерябина А.М.- Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка