Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года №33АП-5082/2018, 33АП-256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33АП-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Александра Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Дерябина А.М.- Очкура Олега Николаевича на решение Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области Зайцева О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Дудукалова Е. А., Лёвина В. В., судебная коллегия
установила:
Дерябин А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности УМВД России по Амурской области, указав, что 01 ноября 2017 года мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку N 2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, которое истцом отбыто. Полагая о незаконности действий сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и решения суда, которым истец был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, ссылаясь на нормы ст. 151, 1070 ГК РФ просил взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу.
В судебном заседании истец Дерябин А.М. участия не принимал, обеспечив явку представителя Очкура О.Н., который настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, просил не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представитель МВД России, а также УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий сотрудников ГИБДД в момент привлечения к административной ответственности, которые обладали информацией о вступлении в законную силу постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27.04.2017 года о привлечении Дерябина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. То обстоятельство, что впоследствии постановление мирового судьи о привлечении Дерябина А.М. к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Представитель Министерства финансов РФ Теркулецкая И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В..
Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дудукалов Е.А. Лёвин В.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным ответчиками.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Дерябина А.М. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дерябина А.М.- Очкур О.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года вступило в законную силу 12 июля 2017 года противоречащим фактическим обстоятельствам дела и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".Обращает внимание, что судом не была взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, а также УМВД России по Амурской области Зайцев О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дудукалов Е.А. Лёвин В.В. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Лёвиным В.В. в отношении Дерябина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.
В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 31 октября 2017 года в отношении Дерябина А.М. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Дудукаловым Е.А. были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном задержании.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 01 ноября 2017 года Дерябин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 16 часов 44 минут с 31 октября 2017 года.
В порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, постановление суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением Председателя Амурского областного суда от 06 июня 2018 года по жалобе защитника Дерябина А.М.- Очкура О.Н., поданной в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 01 ноября 2017 года в отношении Дерябина А.М. отменено. Производство по настоящему делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дерябина Александра Михайловича состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дерябина А.М. компенсации морального вреда 6000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1100, 1101 ГК РФ. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 ГПК РФ. Вопреки требованию апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении приведены обстоятельства, противоречащие Постановлению Председателя Амурского областного суда от 06 июня 2018 года, о том, что постановление мирового судьи в отношении Дерябина А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 12 июня 2017 года, нашли свое подтверждение.
Так, в соответствии с Постановлением Председателя Амурского областного суда от 06 июня 2018 года, установлено. что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 апреля 2017 года Дерябин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
22 ноября 2017 года данное постановление было обжаловано защитником Дерябина А.М.- Очкуром О.Н. в Благовещенский городской суд Амурской области, как не вступившее в законную силу.
С учетом изложенного, в период с 27 апреля 2017 года по 17 января 2018 года (дата вынесения решения судьи Благовещенского городского суда, которым постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения) постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 27 апреля 2017 года вступившим в законную силу не являлось.
Вместе с тем, неверное изложение судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в оспариваемом судебном акте не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и на размер данной компенсации, определенный судом ко взысканию, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Вследствие чего, коллегия полагает о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дерябина Александра Михайловича данных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дерябина А.М. - Очкура Олега Николаевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дерябина Александра Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 (триста) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка