Определение Амурского областного суда от 29 ноября 2019 года №33АП-5081/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33АП-5081/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косыревой Анне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе взыскателя - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") расторгнут кредитный договор <номер> от 05.01.2017 года. С Косыревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 05.01.2017 года в размере 248 999 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 689 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 226 944 руб. 04 коп., с 27.11.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,14/3 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащую на праве собственности Косыревой А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 162 000 руб.
06.06.2019 года должник Косырева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года. В обоснование предъявленных требований указала, что задолженность перед взыскателем - ПАО "Совкомбанк" составляет 276 435 руб. 90 коп., что не соответствует стоимости квартиры, которая в 7 раз выше суммы задолженности. Объяснила, что она самостоятельно закроет долг по кредитным обязательствам своими доходами, которые на сегодняшний день состоят ежемесячно из пенсии по старости в размере 11 000 руб., заработной платы в размере 10 000 руб., на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50%. Сослалась на то, что она является инвалидом, а жилое помещение, находящееся в залоге банка, является единственным местом для ее проживания. Просила суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,14/3 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащую на праве собственности Косыревой А.В., путем реализации с публичных торгов, до 03.06.2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Косырева А.В. и её представитель Бурмак А.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Сообщили о произведенных должником платежах в счет погашения имеющейся задолженности.
Представитель взыскателя - ПАО "Совкомбанк" Шальков Д.И. возражал относительно удовлетворения заявления должника Косыревой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Объяснил, что должнику было предложено заключение мирового соглашения, от которого Косырева А.В. отказалась.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.08.2019 года заявление Косыревой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года удовлетворено. Косыревой А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Косыревой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,14/3 кв.<номер>, с кадастровым <номер>, принадлежащую на праве собственности Косыревой А.В., путем реализации с публичных торгов, до 03.06.2020 года.
В частной жалобе взыскатель - ПАО "Совкомбанк" просит отменить постановленное судом определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Косыревой А.В. Приводит довод об отсутствии доказательств со стороны заявителя, подтверждающих тот факт, что при предоставлении отсрочки права и законные интересы банка не будут нарушены. Ссылается на то, что должник отказалась заключать с банком мировое соглашение, несмотря на то, что взыскатель был готов на заключение мирового соглашения. Считает доводы должника Косыревой А.В. о том, что жилое помещение, находящееся в залоге банка, является единственным местом для ее проживания, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могли быть положены в основу вывода суда о предоставлении отсрочки, поскольку заключая кредитный договор с условием залога, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" расторгнут кредитный договор <номер> от 05.01.2017 года. С Косыревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 05.01.2017 года в размере 248 999 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 689 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 226 944 руб. 04 коп., с 27.11.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,14/3 кв.<номер>, кадастровый (или условный) <номер>, принадлежащую на праве собственности Косыревой А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 162 000 руб.
Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2019 года, на основании выданного исполнительного листа 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Косыревой А.В, которое до настоящего времени не окончено и решение суда в полном объеме не исполнено.
Согласно материалам дела, 04.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту подвергнуто имущество должника Косыревой А.В. - квартира, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,14/3 кв.<номер>, с кадастровым (или условным) <номер>. Данное имущество оставлено на ответственном хранении Косыревой А.В. с правом беспрепятственного пользования.
Письменным материалам дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 28.05.2019 года обращено взыскание на заработную плату и пенсию, а также иные доходы должника в размере 50%.
Дав надлежащую оценку представленным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства, учитывая доводы должника, а также принимая во внимание ее материальное положение, подтвержденное документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Косыревой А.В. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Кроме того, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальное положение должника Косыревой А.В. не позволяет исполнить решение суда, учитывая ее долговую нагрузку, отсутствие у нее иного дохода, кроме заработной платы и пенсии по старости, тогда как отказ в предоставлении отсрочки приведет к увеличению долгового бремени Косыревой А.В. и не обеспечит необходимый уровень существования должника.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для предоставления должнику Косыревой А.В. отсрочки исполнения судебного акта, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 03.06.2020 года в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
По вышеизложенным обстоятельствам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы частной жалобы взыскателя - ПАО "Совкомбанк" об отсутствии со стороны заявителя доказательств тому, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы банка не будут нарушены, поскольку при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В данном рассматриваемом случае, отсрочка исполнения решения суда необходима заявителю для изыскания возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком.
Довод, изложенный в частной жалобе взыскателя - ПАО "Совкомбанк" о том, что наличие у должника единственного для проживания жилья, находящегося в залоге банка, не свидетельствует об уважительности причин, которые могли быть положены в основу вывода суда о предоставлении отсрочки, равно как и ссылка апеллянта на то, что заключая кредитный договор с условием залога, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления, так как указанные должником Косыревой А.В. в обоснование своего заявления обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Более того, исходя из обстоятельств, указанных в заявлении, должник Косырева А.В. предпринимает меры для исполнения своих обязательств без реализации квартиры, которая является единственным ее местом жительства.
Помимо этого, доводы частной жалобы о недобросовестном поведении должника Косыревой А.В., которая отказалась заключать с банком мировое соглашение, несмотря на то, что взыскатель был готов на заключение мирового соглашения, не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные доводы противоречат закону, который не содержит норм, обязывающих должника заключать мировое соглашение с кредитором, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба взыскателя - ПАО "Совкомбанк" не содержит.
По существу доводы частной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выраженной по делу позицией суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы частной жалобы были предметом подробного рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - публичного акционерного общества "Совкомбанк", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка