Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2019 года №33АП-5081/2018, 33АП-255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33АП-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Петровича к Баяндину Алексею Александровичу, ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе ответчика Баяндина Алексея Александровича на определение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Баяндина А.А., его представителя Баяндиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 мая 2015 года исковые требования Фоменко С.П. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2013 года на 1 836 километре + 570 метров ФАД "Чита - Хабаровск", предъявленные к ООО "Росгосстрах", Баяндину А.А., удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Фоменко С.П. страхового возмещения, причиненного ущерба, в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 71 544 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 028 рублей 83 копеек; а также о взыскании с Баяндина А.А. в пользу Фоменко С.П. в возмещение причиненного материального ущерба 168 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 058 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В пользу ООО "Методический центр" с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 866 рублей 48 копеек, с Баяндина А.А. - 3 733 рублей 52 копеек, с Фоменко С.П. - 2 400 рублей.
Баяндин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о наличии проекта организации дорожного движения на участке км. 1 836 - км. 1 838 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-293 "Амур", полученным заявителем в РОСАВТОДОР 15 мая 2018 года и действующим на день спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному документу, на участке автомобильной дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был установлен в направлении движения Фоменко С.П. за 700 метров до места совершения противоправного деяния. Действие указанного дорожного знака на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, не прерывалось. Таким образом, совершив перестроение на полосу встречного движения, водитель Фоменко С.П. нарушил требования дорожного знака 3.20, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил вред себе в связи с умыслом и грубой неосторожностью.
В судебном заседании Баяндин А.А. и его представитель Баяндина Н.А. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве требования поддержал.
Истец Фоменко С.П. полагал, что новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном деле нет, просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Баяндин А.А. не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить. Указывает на необходимость пересмотра судебного решения ввиду наличия ответа от 28 апреля 2018 года от Росавтодор и получения проекта организации дорожного движения на участке 1836-1838 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-293 "Амур", которые свидетельствуют о виновных действиях Фоменко С.П., послуживших поводом к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции истец Баяндин А.А., его представитель Баяндина Н.А.доводы частной жалобы поддержали, настаивая на отмене определения суда и пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частям 2 и 3 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся, 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Баяндину А.А., суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется. Изложенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы со ссылкой на наличия ответа от 28 апреля 2018 года от Росавтодор и получения проекта организации дорожного движения на участке 1836-1838 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-293 "Амур" приводились суду первой инстанции и были им обоснованно расценены как новые доказательства, получение которых не может свидетельствовать о возникновении безусловных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и участвовавшему в деле лицу, которое заявляет об этих фактах.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком Баяндиным А.А. доказательства вновь открывшимися обстоятельствами, правомерно пришел к выводу, что указанное решение пересмотру по основаниям, приведенным в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не подлежит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Баяндина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка