Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5076/2018, 33АП-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Амурский областной институт развития образования" к Бондаренко Ольге Владимировне, Бондаренко Екатерине Дмитриевне, Бондаренко Анастасии Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, МО МВД России "Благовещенский" о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Бондаренко Ольги Владимировны, Бондаренко Екатерины Дмитриевны, Бондаренко Анастасии Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Амурский областной институт развития образования" о признании продленным договора коммерческого найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Бондаренко О.В., Бондаренко Е.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ГАУ ДПО "Амурский областной институт развития образования" - Чикалевой М.О., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУ ДПО "Амурский областной институт развития образования" (далее - ГАУ ДПО "АмИРО") обратилось в суд с иском к Бондаренко О.В., Бондаренко Е.Д., Бондаренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.4. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие по <адрес>, которое на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области было изъято из оперативного управления ГОАУ НПО ПТЛ N1. На момент передачи общежития в оперативное управление истца в комнатах N, 25 (затем комнаты N, N, а в настоящее время N, N) проживали Бондаренко О.В., Бондаренко Д.Ю., Бондаренко Е.Д., Бондаренко А.Д.. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02.06.2015 года установлено, что ответчики проживают в спорном помещении на условиях договора коммерческого найма до 01.05.2018 года. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемых комнат в связи с истечением срока действия договора и принятым наймодателем решением не сдавать жилые помещения внаем в течение одного года. Данные уведомления оставлены ответчиками без внимания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просило суд: прекратить право пользования ответчиков комнатами N, N в общежитии по <адрес>; выселить ответчиков из указанных жилых помещений и снять их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики обратились в суд с встречным иском, в котором просили суд признать договор коммерческого найма спорного жилого помещения продленным сроком до 01 мая 2023 года. В обоснование ссылались на то, что наймодатель в установленный срок не предупредил их должным образом об отказе от продления договора коммерческого найма, а также на факт принятия наймодателем от них оплаты за проживание за май, июнь 2018 года.
В суде первой инстанции представитель ГАУ ДПО "АмИРО" на первоначальных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Бондаренко А.Д., Бондаренко Е.Д. и их представитель возражали против удовлетворения первоначальных требований, на встречных требованиях настаивали.
В заключении по делу прокурор полагал исковые требования ГАУ ДПО "АмИРО" подлежащими удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года исковые требования ГАУ ДПО "АмИРО" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Бондаренко О.В., Бондаренко Е.Д., Бондаренко А.Д., Ф.И.О.5 отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко О.В., Бондаренко Е.Д. просят решение отменить, отказав в удовлетворении иска ГАУ ДПО "АмИРО" и удовлетворив их встречные требования. Приводят довод о том, что ответчики являются нуждающимися в жилье, что военное ведомство отказало в предоставлении жилья вдове и членам семьи погибшего уволенного в запас военнослужащего Бондаренко Д.Ю.. Полагают, что решение вынесено в ущерб интересов социально незащищённых, признанных нуждающимися в жилье граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ГАУ ДПО "АмИРО" просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области N 1015-од от 24.09.2013 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ГАУ ДПО "АмИРО".
На момент передачи (01.10.2013 года) в ведение ГАУ ДПО "АмИРО" указанного общежития в комнате N, N (ранее комнаты N, N, затем комнаты N, N) проживали и проживают до настоящего времени ответчики, которые вселены в спорные жилые комнаты в период, когда общежитие находилось в оперативном управлении ПУ N 4. При этом 01 сентября 2001 года, 01 февраля 2003 года с Бондаренко О.В. заключались договоры краткосрочного найма, срок действия последнего закончился 01 мая 2003 года, после чего с ответчиками иных договоров в письменном виде не заключалось.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2015 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между сторонами сложились отношения по найму, регулируемые ст. 684 ГК РФ, при этом последний договор заключен 01 мая 2013 года и действует до 01 мая 2018 года.
В соответствии с приказом ректора ГАУ ДПО "АмИРО" от 04.08.2017 года N 12а/х с 01.05.2018 года сдача комнат в общежитии по договорам коммерческого найма прекращена в течение не менее одного года, договора коммерческого найма с проживающими в общежитии лицами подлежат расторжению с 01.05.2018 года.
ГАУ ДПО "АмИРО" 12 сентября 2017 года, 04 декабря 2017 года,19 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о прекращении у ответчиков права пользования спорными жилыми комнатами, об отказе в заключении договора на новый срок и освобождении занимаемого жилого помещения до 01 мая 2018 года. Уведомление от 19 декабря 2017 года было получено Бондаренко О.В. 27 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется её подпись. Остальные уведомления возвращены истцу с отметкой "истек срок хранения".
На момент рассмотрения спора ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 35 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305, 671, 683, 684, 688 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и установив, что срок действия договора найма жилого помещения истек 01 мая 2018 года, наймодатель прекратил сдачу жилого помещения по договорам коммерческого найма в течение не менее одного года и в установленный законом срок уведомил ответчиков о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчиков права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срок договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
На основании статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, и в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора (01 мая 2018 года) и принятым наймодателем решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Порядок уведомления ответчиков об отказе от продления договора с ответчиками наймодателем соблюден.
При таких обстоятельствах оснований считать договор найма жилого помещения продленным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорными жилыми комнатами, и они подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчиков в жилом помещении в данном случае правого значения не имеют.
С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бондаренко О.В., Бондаренко Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
