Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33АП-5073/2017
23 октября 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Горкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлика А.А. на решение Сковородинского районного суда от 04 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение участвующего в рассмотрении дела помощника Благовещенской транспортной прокуратуры Горкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлик А. А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что с 31 июля 2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в структурном подразделении Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава на ст. Могоча, в должности электромеханика. На основании приказа №72/ТРК от 24 мая 2017 года истец был уволен с 01 июня 2017 года на основании п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку способность трудиться не утратил, имеет < данные изъяты>, которая не препятствует возможности продолжить работу на предприятии, медицинского заключения о признании полностью неспособным к трудовой деятельности на момент увольнения не имелось. Кроме того, при увольнении не были предложены нижестоящие и менее оплачиваемые вакансии. Истец просил восстановить его на работе в Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава на ст. Могоча в должности электромеханика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда-100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
Павлик А.А., его представитель на заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд полагали установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущенным.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в предварительном судебном заседании указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Прокурор по делу в суде первой инстанции полагала о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Решением Сковородинского районного суда от 04 августа 2017 года Павлик А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлик А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском о незаконности увольнения.
В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии участвующий в рассмотрении дела транспортный прокурор Горкина Ю.В. полагала срок обращения истца в суд не пропущенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заявленное представителем ОАО «РЖД» Можаевым Д.В. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением представителя в г. Чита судебной коллегией отклонено, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела возможность провести рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи у судебной коллегии отсутствовала, каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы истца Павлик А.А. без участия представителя ответчика у судебной коллегии не имелось, позиция стороны ответчика по рассматриваемой жалобе изложена в возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлик А.А. состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, работал в структурном подразделении Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава на ст. Могоча, в должности электромеханика. На основании приказа №72/ТРК от 24 мая 2017 года истец был уволен 01 июня 2017 года на основании п.5 части 1 ст. 83 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ признал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения работником трудовой книжки (30 мая 2017 года), соответственно истекает 30 июня 2017 года. Истец обратился в суд с иском 03 июля 2017 года, то есть по истечению установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений ч.2 ст. 14 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из анализа указанных норм следует, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено прекращением трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон прекращены 01 июня 2017 года.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по правилам ст.ст. 14, 392 ТК РФ должен исчисляться со 02 июня 2017 года, окончание срока приходится на 02 июля 2017 года, поскольку 02 июля 2017 года - это выходной день воскресенье, то днем окончания течения срока обращения в суд является первый рабочий день, который приходится на 03 июля 2017 года.
Принимая во внимание, что в суд с иском истец обратился 03 июля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то срок обращения в суд истцом не пропущен, а выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать верными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 ГПК РФ, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 04 августа 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Сковородинский районный суд Амурской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
